Решение № 2-2267/2018 2-258/2019 2-258/2019(2-2267/2018;)~М-2295/2018 М-2295/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2267/2018

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июня 2018 года она заключила с ООО «ИнвестСтрой-плюс» договор № об оказании услуг по устройству стока бытовых отходов. В соответствии с условиями договора ООО «ИнвестСтрой-плюс» обязалось выполнить работу: за 45 дней - подготовить документацию, и за 90 дней - проложить канализацию от домовладения к коллектору. По условиям договора, 06 июня 2018 года произведена 50% оплата за выполнение работ в сумме 40000 руб. Однако до настоящего времени необходимые работы по неизвестным причинам не выполнены. На ее письменную претензию о причинах неисполнения ООО «ИнвестСтрой-плюс» договорных обязательств по выполнению работ, ответа в месячный срок не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № от 06 июня 2018 года об оказании услуг, заключенный между ней и ООО «ИнвестСтрой-плюс», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 06 июня 2018 года № 149/2018, в размере 40000 руб., неустойку в размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «ИнвестСтрой-плюс» был заключен договор подряда №, предметом которого являются работыпо строительству центрального канализационного коллектора до септика или до границ домовладения по адресу <адрес> стоимостью 80000 руб.

В рамках указанного договора 06 июня 2018 года ФИО1 была оплачена сумма в размере 40000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3 указанного выше договора срок выполнения проектно-изыскательских работ – 45 банковских дней, строительно-монтажных работ – 90 банковских дней со дня начала производства работ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ. Проектно-изыскательские работы также не проводились.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договораподряда от 06 июня 2018 года №, как и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченныхза выполнение работ, указанных в договоре, в сумме 40000 руб.,ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора № от 06 июня 2018 года и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному договору,в размере 40000 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как указано в абз. 2 п. 5 ст. 28 названного Закона, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 80000 руб. * 3 % *120 дней (с 20 августа 2018 года (день, когда должны быть заключены проектно-изыскательские рабы) по 17 декабря 2018 года (день подачи иска)) = 288000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78000 руб., что не превышает общую цену заказа и согласуется с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стоимость отдельного вида работ договором не определена.

При таких данных, учитывая, что в установленный срок договор № 149/2018 от 06 июня 2018 года ответчиком исполнен не был, суд находит требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 78000 руб. по состоянию на 17 декабря 2018 года (то есть на день подачи иска), как того просит истец.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору в размере 40000 руб. и неустойки в размере 78000 руб. удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, факт нарушения прав потребителя установлен, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60500 руб. (40000 руб. + 78000 руб. + 3000 руб./2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, оплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 06 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ИнвестСтрой-плюс».

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму, оплаченную по договору № от 06 июня 2018 года, в размере 40000 руб., неустойку по состоянию 17 декабря 2018 годав размере 78000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 60500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ИнвестСтрой-плюс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой-плюс» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Судья подпись Е.В. Наумов

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Судья подпись Е.В. Наумов