Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Кузнецовой Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.05.2017г. по дату вынесения судом решения в размере 186 186 руб., штрафа в размере 34 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных издержек (расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб.).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ЕЕЕ (номер), в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - адвокат Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В случае принятия решения по делу просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. В части требований о компенсации морального вреда считает заявленный размер 5000 руб. завышенным и подлежащим снижению, поскольку истец не доказала, что страховая компания причинила ей нравственные страдания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2016 года на 86 км. автотрассы «Владимир-Муром-Арзамас» водитель Л., управляя автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), принадлежащего С., нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (уступи дорогу транспортному средству, движущемуся попутном без изменения направления движения), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управление водителя Д., который в свою очередь столкнулся с автомобилем « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением собственника К.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Л., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ, а именно: невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП. Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

04 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило ей 19 августа 2016 года страховое возмещение в размере 98 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Экспертиза+» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 26.08.2016 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 192 338 руб. 06 коп.

30 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 94 338 руб. 06 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. с приложением оригиналов отчета ООО «Экспертиза+» и документа об оплате экспертизы.

Однако 05.09.2016г. в ответе на претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с заключением независимого эксперта ООО «Экспертиза+» 14 апреля 2017 года в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста АО «Технэкспро» от 16 августа 2016 года, согласно выводам которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа запасных деталей) составила 166 500 руб., состояние автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии может составлять 210 000 руб., размер годных остатков 112 000 руб.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «Экспертиза+» и АО «Технэкспро»), в которых сумма ущерба значительно отличается, определением суда от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 26 от 05 мая 2017 года, ремонт автомобиля марки « (данные изъяты)», 1996 года выпуска, гос. номер (номер), нецелесообразен, рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП 27.07.2016 года составляла 209 600 руб., стоимость годных остатков - 43 400 руб. Все расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (л.д.153-171).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО4 ООО «Муром Эксперт» от 05 мая 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 68 200 руб. ((209 600 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля по заключению судебной экспертизы) - 43 400 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) - 98 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 68 200 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 34 100 руб. (68 200 руб. / 2) = 34100 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 04.08.2016 года.

20 дней истекли 24.08.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 19.08.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.08.2016 года по 24.05.2017 года (дата вынесения решения судом) (за 273 дня).

Неустойка за указанный период составит 186 186 руб. из расчета: 68 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 273 дня = 186 186 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неудовлетворения требований потребителя, добросовестность истца, действовавшего своевременно на всех стадиях судопроизводства по получению и предъявлению документов для удовлетворения заявленных требований. Взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 186 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в Муромском городском суде интересы истца представлял по ордеру и доверенности адвокат Кузнецова Ю.Н., за услуги которой истцом уплачено 31 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000591 от 05.04.2017 года (консультация 1000 руб., составление иска 3000 руб., подача иска в суд 3000 руб., представление интересов в суде 18000 руб., составление уточнения иска и заявления о судебных расходах 6000 руб.).

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, уо).сентябярцтзаинтересованного лицаенных требований отчастие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 14 000 руб. и взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 6 743 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 68 200 руб., неустойку в размере 186 186 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 34 100 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 19 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 6 743 руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья М.В. Петрухин