Решение № 2-10095/2017 2-576/2018 2-576/2018 (2-10095/2017;) ~ М-10217/2017 М-10217/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-10095/2017

К делу № 2- 576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2017 года результате ДТП было повреждено ТС БМВ 530I <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2016г., виновным в данном ДТП признан гр-н ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность гр-на ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сдал все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО5, которым было составлено Экспертное заключение № «Об оценке ущерба от повреждений, нанесенных АМТС БМВ 530i <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 5301 <данные изъяты> составила сумму в размере 403 869,29 руб.00 коп. (с учетом износа). За проведенной исследование была оплачена сумму в размере 10 000 руб. 02.08.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 195 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы размере 10 000 рублей. При этом пояснила, что 30.01.2018г. на счет истца от ответчика поступила страховая сумма в размере 195 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставил отзыв на исковые требования и указал, что ответчиком были приняты и рассмотрены документы о наступлении страхового случая, на основании чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле «BMW 530I» <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТ11, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля «Peugeot 206»<данные изъяты>. На основании проведенного по делу экспертного заключения, ответчиком произведена доплата в размере 195200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 220000 рублей необоснованные, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно с ч.1 ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее снижения.

Требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей ответчик считает необоснованными так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, дается только с момента наступления страхового случая.

Требования о взыскании расходов услуг оценщика в сумме 10000 рублей считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как ответчик со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 530I <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 и автомобилем Пежо 206 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновником ДТП признана ФИО1, управляющая автомобилем Пежо 206 <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2017г. (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис №).

29.05.17г. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и сдал все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

02.08.2017г. истец вручил ответчику претензию о выплате полном суммы страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с данными заключениями стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 5301 <данные изъяты> составила сумму в размере 403 869,29 руб.00 коп. (с учетом износа). За проведенной исследование была оплачена сумму в размере 10 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW-530I» <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.04.2017г. с учетом износа на дату ДТП составляет 195 200 рублей.

Образовавшимся механическим повреждением на внешних деталях оперения левой боковой стороны кузова автомобиля «BMW-530I» <данные изъяты> перечисленные в справке о ДТП, а также диска заднего левого колеса находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 30.04.2017г. Образование механических повреждений деталей подвески, ходовой части и рулевого управления автомобиля «BMW-530I» <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра ТС № «ИП ФИО5», за исключением диска заднего левого колеса не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 30.04.2017г.

При этом, суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 195200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд учитывает, что требования истца о возмещении материального ущерба отпали, поскольку ответчик 30.01.2018г. возместил ущерб в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 28.06.2017г. по 30.01.2018г.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд были разрешены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных положений закона суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы понесённые за досудебную оценку ущерба в размере 10 000руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 60 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 60 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: