Решение № 02-4354/2025 02-4354/2025~М-3002/2025 2-4354/2025 М-3002/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-4354/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фиоВ . рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4354/25 по иску

ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что с 20 часов 00 минут 01.05.2025 года до 12 часов 00 минут 2.05.2025 года в адрес, на адрес, в районе дома № 25 на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упало дерево.

По факту падения дерева истцом 02.05.2025 года было заявлено в ООП ОМВД России по адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Коммерц Авто» согласно отчету, которой №0505/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 часов 00 минут 01.05.2025 года до 12 часов 00 минут 2.05.2025 года в адрес, на адрес, в районе дома № 25 на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упало дерево.

По факту падения дерева истцом 02.05.2025 года было заявлено в ООП ОМВД России по адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Коммерц Авто» согласно отчету, которой №0505/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

У суда нет оснований сомневаться в выводах независимой экспертной организации ООО «Коммерц Авто», поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: адрес, несет ответчик адрес Москвы «Жилищник адрес», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес «Жилищник Западное Дегунино» в произошедшем падении дерева, не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы № 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы № 743-ПП.

Все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес. Обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить частично .

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в польз}} ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжалавано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025 года.  

Судья Черкащенко Ю.А.