Решение № 2-1363/2025 2-1363/2025~М-1139/2025 М-1139/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1363/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001585-91

Дело № 2-1363 /2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Воликовой И.В.

при секретаре Массальской О.О.

с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Борисенкова Д.А.,

представителя ответчика адвоката Черняк В.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятии, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Тункинского района Республики Бурятии предъявил в Карталинский городской суд исковое заявление в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения в сумме 350 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующие периоды.

В обоснование указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производстве СО МВД России «Тункинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у потерпевшего ФИО1 в размере 760 000 рублей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» предложил ФИО1 получить заработок путем вложения в инвестиции, который введенный в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в сумме 760000 рублей, в том числе 350000 рублей на банковский счет ПАО ВТБ №, принадлежащий ответчику ФИО2, в связи с чем последняя получила неосновательное обогащения в размере 350000 рублей, которые с нее надлежит взыскать в пользу потерпевшего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты неосновательного обогащения по дату фактического возврата долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник Карталинского городского прокурора Борисенков Д.А. иск поддержал, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ей был назначен адвокат Черняк В.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав старшего помощника Карталинского городского прокурора Борисенкова Д.А., представителя ответчика адвоката Черняк В.И., проверив письменные материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

При этом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе сведения из материалов уголовного дела № по которому ФИО1 признан потерпевшим, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» предложил ФИО1 получить заработок путем вложения в инвестиции, который введенный в заблуждение следуя указаниям неустановленного лица осуществил перевод денежных средств в сумме 760000 рублей, в том числе перевел ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей на банковский счет ПАО ВТБ №, принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что последняя приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2

Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением СО МО МВД России «Тунскинский» о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.8), протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введенный в заблуждение по телефону неустановленными лицами, предполагая получить прибыль, оформил кредит в АО «ТБанке» на сумму 350000 рублей, который вместе с имеющимися у него на счетах денежными средствами перевел на банковские счета, привязанные к номерам телефонов, указанных ему неустановленными лицами, в том числе и номеру телефона <***>, получателем была указана ФИО2 П., после чего понял, что его обманули, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 760 000 рублей (л.д. 11-14), выпиской по счету Банка «ВТБ» (ПАО) №, открытого на имя ФИО1, согласно которой с данного счета ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д.24-26); выпиской по счету Банка «ВТБ» (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которой на данный счет ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 350 000 рублей (40-41, 42-43).

На основании постановления следователя СО МВ МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).

Таким образом, на стороне ответчика ФИО2, имеющей в Банк ВТБ (ПАО) банковский счет, на который потерпевшим ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 350000 рублей, возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.

В судебном заседании материалами дела достоверно установлен факт поступления на счет ответчика в Банк «ВТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Как видно из материалов дела, после поступления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей, в тот же день по счету была проведена расходная операция в сумме 349 000 рублей (л.д.42-43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в том числе и о запрете ее передачи третьим лицам, а также необходимости обращения в банк с заявлением о блокировании карты в случае ее утери, несет риск негативных последствий, обусловленных данными обстоятельствами. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядилась не ответчик, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, в связи с чем, полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик мог знать о поступлении на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, несет ответственность по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты, в связи с чем, требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 рублей 47 копеек суд находит необоснованным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 30 857 рублей 53 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (74 дня): 350 000 руб. х 21% /365 дней х 74 дня = 14 901 рубль 37 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 350 000 руб. х 20% / 365 дней х 49 дней = 9 397 рублей 26 копеек;

28 июля - ДД.ММ.ГГГГ (38 дней): 350 000 руб. х 18% / 365 дней х 38 дней =6558 рублей 90 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых будет составлять 12 226 рублей 03 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 350 000 рублей х 18% /365 дней х 11 дней = 1898 рублей 63 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 350 000 руб. х 17% / 365 дней х 42 дня = 6846 рублей 58 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 350 000 руб. х 16,5% /365 дней х 22 дня = 3480 рублей 82 копейки,

и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 12 237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 857 рублей 53 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 226 рублей 03 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 237 рублей.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятии о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 рублей 47 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Воликова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года