Решение № 2-8962/2017 2-8962/2019 2-8962/2019~М-7740/2019 М-7740/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-8962/2017

Дело № 2-8962/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572485,76 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования а/м № по рискам КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному а/м №». ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба она обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», который в выплате страхового возмещения отказал. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м «№», по рискам КАСКО (повреждение, хищение), страховой суммой 1500000 рублей. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования в размере 85191,48 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования, признаются сторонами и не оспариваются.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования произошел страховой случай ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя застрахованным а/м «№» нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м «№» под управлением водителя ФИО5, в результате чего а/м «№» получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения отказал, направив ДД.ММ.ГГГГ страхователю письменный отказ в выплате.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась с иском в суд.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1485000 рублей, расходы на оценку в размере 24000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 348,40 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4400 рублей, расходы на диагностику в размере 510 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В решении указано, что в части взыскания страхового возмещения решение в исполнение не приводить, поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 150000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с суммы страховой премии, составляет 569931 рублей ((85191,48 рублей х 3%) х 223 дня).

Поскольку в соответствии с положением абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, то неустойка не должна превышать 85191,48 рулей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере (572485,76-85191,48) 487294,28 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (85191,48х50%) 42595,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 2000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере 10000 рублей суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 2755,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85191 рублей 48 копеек, штраф в размере 42595 рублей 74 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2755 рублей 74 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-8962/2019

74RS0002-01-2019-008763-32

Центральный районный суд г. Челябинска