Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области Севодина О.В., при секретаре судебного заседания Ситишкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1, третье лицо - государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о взыскании денежных средств, полученных в качестве социального обеспечения инвалида

УСТАНОВИЛ:

Истец, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что прокуратурой Центрального района гор. Калининграда проведена проверка по обращению <ФИО>5 по вопросу нарушения норм действующего законодательства должностными лицами Бюро МСЭ <№> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» при присвоении гражданам статуса инвалида. В ходе проверки было истребовано дело медицинского освидетельствования ФИО1 По результатам проверки <Дата> в Центральный районный суд г. Калининграда направлено исковое заявление о признании незаконным установления ответчику инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с <Дата> по <Дата>; признании акта медико-социальной экспертизы от <Дата><№> незаконным; признании незаконным установления ФИО1 <Дата> инвалидности 2 группы бессрочно; признании акта медико-социальной экспертизы от <Дата><№> незаконным и его отмене. Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования удовлетворены: акты медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 от <Дата><№>, от <Дата><№> об установлении ФИО1 инвалидности 2 группы на срок 1 год в период с <Дата> по <Дата>, а впоследствии бессрочно признаны незаконными и отменены. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с <Дата> ФИО1 в качестве социального обеспечения получены денежные средства в размере 285 462,26 руб. Решение Центрального районного суда г. Калининграда вступило в законную силу.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета в лице государственного учреждения - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области денежные средства, полученные в качестве социального обеспечения инвалида, в размере 285 462,26 руб.

К судебному заседанию истец, принимая во внимание выплату ответчику пенсии и ЕДВ в <Дата> года (9674,33 руб.), уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 295 136,59 руб.

Помощник прокурора Центрального района гор. Калининграда <ФИО>6 в судебном заседании поддержал уточнённые требования, дополнительно пояснив, что в ходе прокурорской проверки была истребована информация в ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» о прохождении ответчиком соответствующего диагнозу лечения и выдачи учреждением направлений на медико-социальную экспертизу в <Дата> годах. Согласно полученной информации, ФИО1 соответствующие направления на прохождение медико-социальной экспертизы за указанный период не выдавались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном (противоправном) поведении ФИО1 По факту получения ФИО1 указанных денежных средств <Дата> в ОМВД России по Центральному району гор. Калининграда в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 действовал добросовестно, о чем свидетельствует справка, выданная МСЭ <№> «ГБ МСЭ по Калининградской области», в соответствии с которой ФИО1 установлена первая группа инвалидности на период с <Дата> по <Дата>, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ФИО1о не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предоставленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон № 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по инвалидности.

Пунктом 6 ст. 5 Закона № 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным решением Центрального района суда гор. Калининграда от <Дата>, признано незаконным установление ФИО1 <Дата> гр., инвалидности 2 группы на срок один год в период с <Дата> по <Дата>, признан незаконным акт медико-социальной экспертизы ФИО1 <№> от <Дата>; признано незаконным установление ФИО1 инвалидности второй группы бессрочно, признан незаконным и отменен акт медико-социальной экспертизы <№><Дата>/2017 от <Дата>.

Вышеуказанным судебным решением было установлено, что документы, послужившие основанием для выдачи ФИО1о направления на медико-социальную экспертизу и последующего присвоения ему статуса инвалида, были сфальсифицированы и несли в себе недостоверные сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная об отсутствии у себя заболеваний, послуживших основанием для присвоения ему статуса инвалида, не проходя соответствующее лечение, не обращаясь с заявлением о прохождении врачебной комиссии в ГБУЗ КО «Городской поликлиника <№>» с целью решения вопроса о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ <№> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы в Калининградской области», самостоятельно написал заявление в бюро с приложением документов, имеющих признаки фальсификации. Факт самостоятельного обращения подтверждается объяснениями ФИО1 от <Дата>.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора, доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом и не могут быть опровергнуты путём исследования доказательства.

Согласно справки, выданной ГУ-Центр ПФР в Калининградской области (форма <№>) ФИО1 за период с <Дата> в качестве социального обеспечения получены денежные средства в размере 285 462,26 руб.

Кроме того, ответчику пенсия и ЕДВ выплачены также за <Дата> года в общей сумме 9674,33 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 26.02.2018 № 10-П, суды, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, что, как следствие, ведёт к удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 действовал добросовестно, и его вины в незаконном установлении инвалидности не имеется, что подтверждается установлением с <Дата> ФИО1 первой группы инвалидности, не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается установленными и исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6054,62 руб. ((285462,26-200000)х1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района гор. Калининграда к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 295 136,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6151,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина