Решение № 2-234/2026 2-234/2026(2-2778/2025;)~М-2369/2025 2-2778/2025 М-2369/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело 2-234/2026 (2-2778/2025;)

УИД 86RS0005-01-2025-004319-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Горбуновой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском требования мотивировав тем, что с 2023 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В указанном нежилом помещении находиться пункт выдачи заказов Wildberries.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие течи гибкой подводки в <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения.

Результатом затопления стало намокание и повреждение потолка и стен в помещении, натяжные потолки провисли вследствие накопления в них воды.

Чтобы не повредить при самостоятельном сливе воды натяжные потолки, то для слива воды с натяжных потолков истцом через его представителя ФИО2, было уплачены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Для установления точной суммы причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления ущерба представитель истца ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 191 502 рубля.

За услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом через представителя ФИО2, было оплачено ООО «Альянс-Оценка» 23 000 рублей.

В целях дальнейшего урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в связи с повреждением моего имущества, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и услуг, оказанных ИП ФИО4

Ответа от ответчика на свою претензию истец не получила и до настоящего времени каких-либо денежных средств от ответчика истцу не поступало.

Поскольку истец не являюсь юридически грамотной по составлению искового заявления в суд, то истец обратилась к адвокату филиала № <адрес> адвокатов ХМАО-Югры Запевалов А.С,, который подготовил настоящее исковое заявление в суд. За услуги по составлению настоящего искового заявления истец оплатила адвокату Запевалов А.С, денежные средства в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 191 502 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей за слив воды с натяжных потолков, 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 955 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 1284 рубля 08 копеек в счет оплаты почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, в судебном заседании установлено, что истец с 2023 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> В указанном нежилом помещении находиться пункт выдачи заказов Wildberries.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие течи гибкой подводки в <адрес> произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения.

Результатом затопления стало намокание и повреждение потолка и стен в помещении, натяжные потолки провисли вследствие накопления в них воды.

Чтобы не повредить при самостоятельном сливе воды натяжные потолки, то для слива воды с натяжных потолков истцом через его представителя ФИО2, было уплачены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Для установления точной суммы причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления ущерба представитель истца ФИО2, по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 191 502 рубля.

За услуги по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом через представителя ФИО2, было оплачено ООО «Альянс-Оценка» 23 000 рублей.

В целях дальнейшего урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба в связи с повреждением моего имущества, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и услуг, оказанных ИП ФИО4

Ответа от ответчика на свою претензию истец не получила и до настоящего времени каких-либо денежных средств от ответчика истцу не поступало.

Доказательств иных обстоятельств дела в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, представленные суду доказательства несения истцом расходов на оценку ущерба, уплату госпошлины, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, услуг по сливу воды с натяжных потолков в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53 239 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Российской Федерации, № в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба связанного с заливом квартиры в сумме 191 502 рубля 00 копеек, затраты на слив воды с натяжных потолков в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 955 рублей 00 копеек затраты на оценку в размере 23 000 рублей 00 копеек, затраты на почтовые расходы в размере 1 284 рублей 08 копеек, затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина