Решение № 2А-307/2017 2А-307/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-307/2017

Дело 2а-307/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить нарушения, принять меры по выявлению и наложению ареста на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить нарушения, принять меры по выявлению и наложению ареста на транспортное средство, мотивируя исковые требования тем, что на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда от ДАТА № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности <> Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП. ДАТА административный истец ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и считает что в рамках сводного исполнительного производства за №-ИП судебными приставами-исполнителями Саяногорского городского отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5 совершены как незаконные действия, так и наблюдается длительное бездействие. В материалах имеется требование должнику от ДАТА о предоставлении необходимых приставу сведений и документов. Требование получено должником в этот же день, должником не исполнено. Начиная с ДАТА и по настоящее время в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, предоставленные должником по требованию, его объяснения, должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не принято мер по принудительному приводу должника к судебному приставу-исполнителю, не взяты объяснения от должника о его имущественном положении, не сделан запрос и не получен ответ от налогового органа, не истребованы сведения у должника о дебиторской задолженности, не обращено взыскание на заработную плату должника. Ни одно постановление, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства взыскателем, не получалось, тем самым взыскатель не был информирован о совершаемых судебными приставами-исполнителями действиях и принимаемых ими процессуальных решениях. Судебным приставом-исполнителем не осмотрено помещение, являющееся местом жительства должника. По данным ответа ОГИБДД г. Саяногорска от ДАТА за ФИО1 числится автотранспортное средство, которое не арестовано, должнику ФИО1 не вручено требование о его предоставлении для ареста. Судебный пристав - исполнитель вынес постановления о привлечении специалиста-оценщика с опозданием на 2 месяца. Арест имущества совершен ДАТА, оценщик привлекается постановлением от ДАТА. Судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 не выполняется обязанность, возложенная на судебного пристава-исполнителя статьями 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, направлению постановлений выносимых должностными лицами в адрес взыскателя, а так же других органов. Бездействие, и как следствие длительное неисполнение исполнительного документа, лишило право взыскателя на получение присужденных по решению суда денежных средств. Считает, что в действиях должностных лиц усматриваются все признаки бездействия, доказывается наличие двух условий, несоответствия закону и иному нормативно-правовому акту, нарушение прав и свобод заявителя. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. Просил признать незаконными указанные выше бездействия судебных приставов- исполнителей, обязать административных ответчиков устранить нарушения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, с участием его представителя по доверенности ФИО6, который уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившиеся в не принятии мер по истребованию необходимых документов и информации у должника ФИО1 по требованию от ДАТА; по привлечению должника ФИО1 к административной ответственности; по принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю; по взятию объяснения от должника ФИО1B. о его имущественном положении; по контролю за получением ответа на запрос от налогового органа; по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по всем счетам должника и контролю их исполнения со стороны банков; по истребованию сведений у должника ФИО1 о дебиторской задолженности; по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1; по направлению постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, взыскателю ФИО3, по осмотру жилого помещения, осмотру помещений ООО «ЖЭУ Черемушки», занимаемых должником (директором) ФИО1; по своевременному вынесению постановлений о привлечении специалиста-оценщика, по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, госномер №, принадлежащее должнику ФИО1 Просил признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, выразившиеся в не истребовании у должника ФИО1 сведений об имущественных правах, принадлежащих должнику, на которые можно обратить взыскание, и не обращении взыскания на имущественные права должника ФИО1 по госконтракту №, дата заключения контракта ДАТА, срок исполнения контракта ДАТА, сумма госконтракта <>; по госконтракту №, дата заключения контракта ДАТА, срок исполнения контракта ДАТА, сумма госконтракта <>; по госконтракту №, дата заключения госконтракта ДАТА, срок исполнения контракта ДАТА, сумма госконтракта <>; обязать административных ответчиков устранить нарушения и принять меры по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, госномер №, принадлежащее должнику ФИО1. Просил уточненный административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании доверенности ФИО7 не согласился с административным иском, считает его необоснованным, пояснил, что судебными приставами - исполнителями предпринимаются все меры для исполнения исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <> Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения ела не просила, на основании статьи 150 КАС РФ ело рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по должности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что на основании постановлений Регионального отделения № от ДАТА и № от ДАТА за ФИО1 числится задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию, пени в размере <> и <> На основании данных постановлений Саяногорским городским отделом УФССП РФ по РХ возбуждены исполнительные производства № от ДАТА и №-ИП от ДАТА Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 До настоящего времени в адрес Регионального отделения суммы в размере <> и <> от должника не поступили. Региональное отделение по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1 относится к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска, ПАО «Росбанк», административной комиссии МО г. Саяногорск, Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску, Группы автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГИБДД МВД России, МВД по Республике Хакасия, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Отделение надзорной деятельности и профилактической работы город Саяногорск и Бейского района, Межрайонной ИФНС России № 2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО6, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требования исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что по состоянию на ДАТА в производстве судебных приставов-исполнителей Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО4, ФИО5 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания <>

По состоянию на ДАТА остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <> При этом остаток задолженности в соответствующие бюджеты составляет <>

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного Саяногорским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <>

Согласно части 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, а взыскание денежных средств в пользу ФИО3 удовлетворяется в четвертую очередь, т.е. после погашения задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по получению необходимых документов и информации у должника по требованию от ДАТА, суд приходит к следующему.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы задолженности перед взыскателем и выполнение требований исполнительного документа, в случае, если сумма задолженности не погашена либо погашена частично: копию паспорта, либо иного документа удостоверяющего личность, копию трудовой книжки либо трудового договора, перечень принадлежащего движимого и недвижимого имущества, информацию обо всех открытых счетах с банках и иных кредитных организациях и полные банковские реквизиты, сведения о движении денежных средств на всех счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, а также сведения о движении электронных денежных средств за предыдущие два месяца с момента получения требования, сведения о наличии ценных бумаг, держателем которых он является.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы документы и информация, указанная в требовании от ДАТА, поскольку пункт 1 данного требования относится к исполнительному производству №-ИП от ДАТА, которым затребованы документы подтверждающие оплату задолженности.

Кроме того, затребованная судебным приставом-исполнителем информация была получена из банков и регистрирующих органов, что подтверждается полученными сведениями из ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, ДАГН г. Саяногорска от ДАТА, Гостехнадзора по РХ от ДАТА, Центра ГИМС МЧС России по РХ от ДАТА

Из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю известно, что ФИО1 является директором ООО «ЖЭУ Черёмушки».

Копия паспорта ФИО1 получена судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДАТА.

Сведения о движении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, получены судебным приставом из ответов банков.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали причины добиваться получения документов и информации у ФИО1 по требованию от ДАТА.

По требованию административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что привлечение должника к административной ответственности для судебного пристава-исполнителя является не обязанностью, а его правом.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и при совершении исполнительного действия принимает самостоятельное решение, направленное на исполнение судебного решения, соответственно не представляется возможным обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности.

Требование ФИО1 вручено ДАТА, а в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая требования административного истца по требованию о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о приводе может быть вынесено в отношении лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Данная норма закона об исполнительном производстве дает право судебному приставу-исполнителю выносить постановление о приводе при определенных условиях, что не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Соответственно и не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приводе ФИО1

Согласно требования от ДАТА, в течение трех дней должник должен был представить затребованные документы и информацию, однако в требовании не указано, что ФИО1 должен явиться к судебному приставу-исполнителю в определенную дату и время.

По требованию административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по взятию объяснения от должника ФИО1 о его имущественном положении, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий объяснения.

Из пункта 2 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе получать объяснения.

Следовательно, получение (отобрание) объяснения, в том числе у должника, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Сведения об имуществе, принадлежащем должнику, судебный пристав-исполнитель получил самостоятельно из банков и регистрирующих органов.

Кроме того, такое объяснение судебным приставом-исполнителем получено ДАТА, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по контролю за получением ответа на запрос от налогового орган, суд приходит к следующему.

В порядке соглашения об электронном документообороте, в налоговый орган судебным приставом-исполнителем направлялся соответствующий запрос после возбуждения каждого исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем направлен запрос ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП в Федеральную налоговую службу России.

Из налогового органа ДАТА поступил ответ в отношении должника ФИО1 о том, что сведений в отношении ФИО1 нет.

Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за получением ответа из налогового органа судом не установлено.

По требованию административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по всем счетам должника и контроле их исполнения со стороны банков, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО ВТБ 24, ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО Сбербанк России, ОАО «Банк Москвы», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ «Кедр», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Траст», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ.

Согласно части 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Так, согласно пункта 4.11.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДАТА №, в Службе создаются и включаются в СЭД (в систему электронного документооборота) электронные документы, создаваемые в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и электронные копии документов.

Из полученной из банков информации следует, что у должника ФИО1 имеются счета в Сбербанке России, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк».

В связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено в электронном виде постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «Росбанк». Со счета ДАТА были списаны денежные средства в размере <>

Иных средств со счетов, открытых в ПАО «Росбанк», не поступало.

Кроме того, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в "Сбербанк России".

Со счетов, открытых в "Сбербанке России", на депозитный счет Отдела с июня по ДАТА поступило более <>

ДАТА поступил ответ из ООО «Хакасский муниципальный банк», согласно которого у ФИО1 имеются счета в банке.

В связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

До настоящего времени со счета денежные средства не списывались.

Таким образом, при получении сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО1, судебным приставом-исполнителем в банки направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в электронном виде в соответствии с главой 4.11 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от ДАТА № и ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, административное исковое заявление административного истца в данной части требований не состоятельно.

Рассматривая требования административного истца в части признаниянезаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиесяв непринятии мер по истребованию сведений у должника о дебиторской задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из объяснения должника ФИО1 от ДАТА следует, что у него отсутствует дебиторская задолженность.

Истребование сведений у должника о дебиторской задолженности является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не может быть признано незаконным.

В части требований административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей <>; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание на заработную плату ФИО1 после установления отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ДАТА судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

В связи с этим, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по направлению постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, взыскателю ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, а в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (вынесении постановления), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, об участии в совершении исполнительных действий.

Суд считает, что не направление взыскателю ФИО3 постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца.

По требованию административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по осмотру жилого помещения, осмотру помещений ООО «ЖЭУ Черёмушки», занимаемых должником ФИО1, и обязании принять меры по осмотру жилого помещения, осмотру помещений ООО «ЖЭУ Черёмушки», занимаемых должником, суд исходит из следующего.

В соответствии состатьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащее должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ДАТА и ДАТА6 года производился осмотр жилого помещения по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра жилого помещения, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует как обязанность, так и право проводить осмотр помещений ООО «ЖЭУ Черёмушки» при полном отсутствии информации о наличии в этих помещениях имущества, принадлежащего ФИО1

В связи, требования административного истца в данной части необоснованные.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному вынесению постановлений о привлечении специалиста-оценщика, суд учитывает, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДАТА был наложен арест на автотранспорт, принадлежащий должнику ФИО1, а именно:. <> ДАТА на прицеп <>.

После наложения ареста судебный пристав-исполнитель собирал необходимые документы для проведения оценки автотранспорта путем истребования документов в ГИБДД и у должника копии технического паспорта ТС, копии свидетельства о государственной регистрации ТС, выписки из автоматизированной базы ГИБДД в отношении ТС, справки-карточки, содержащей информацию о принадлежности арестованного автотранспорта должнику и действующих в отношении него арестов (запретов).

Материалами дела подтверждается, что с ДАТА Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия заявки наоценку арестованного имущества не принимались, а начиная с ДАТА Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия с ООО «Финмониторинг» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества на ДАТА

ДАТА, после сбора необходимых документов и заключения контракта на оказание услуг по оценке имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценке арестованного автотранспорта, принадлежащего ФИО1

Отчет об оценке арестованного имущества поступил в ФИО9.

Учитывая, что бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным только в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушив права и законные интересы стороны исполнительного производства, в данном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для признания бездействия судебных приставов - исполнителей незаконными не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, г/н №, принадлежащее должнику ФИО1, суд учитывает, что из представленного ответа подразделения ГИБДД следует имеются сведения о наличии у должника мотоцикла <>

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, включая и указанное выше транспортное средство.

Из объяснения ФИО1 от ДАТА следует, что автотранспорт № - мотоцикл разобран по запасным частям и продан, с учета не снят.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1, в том числе, на автотранспорт № что отнесено к числу действий об установлении запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, наложен судебным приставом по сводному исполнительному производству ДАТА, ДАТА

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившиеся в неистребовании имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание и не обращении взыскания на имущественные права по указанным контрактам, суд учитывает, что в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный, пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Соответственно судебному приставу-исполнителю предоставлено право, а не обязанность, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Не использование этого права не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительного производства» взыскатель обладает правом подачи ходатайства о проведении дополнительных исполнительных действий, которые, по его мнению, будут способствовать исполнению требований содержащихся в исполнительных документах. Однако взыскатель не воспользовался данным правом до настоящего времени.

Как установлено ранее, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности установить наличие у должника каких-либо государственных контрактов через Интернет, так как в Саяногорском ГОСП отсутствует Интернет.

Из пояснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности ФИО7 следует, что о госконтрактах и видах деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю стало известно только при рассмотрении настоящего административного искового заявления, от представителя административного истца ФИО10, которому стало известно о заключенных госконтрактах только ДАТА.

Требования административного ответчика ФИО3 об обязании административных ответчиков устранить нарушения и принять меры по выявлению и наложению ареста на автотранспортное средство, госномер №, принадлежащее должнику ФИО1, суд считает необоснованными, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению (выявлению) автотранспортного средства, госномер №, ДАТА, ДАТА наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортное средство, госномер №, ДАТА, что подтверждается постановлениями судебного пристава- исполнителя от указанных дат.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает административные исковые требования административного истца ФИО3 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить нарушения, принять меры по выявлению и наложению ареста на транспортное средство необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административного истца ФИО3 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании устранить нарушения, принять меры по выявлению и наложению ареста на транспортное средство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.