Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 9 октября 2020 г. по делу № 2-2185/2020

Дело № 2-2185/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 18 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор № купли-продажи автомобиля на покупку автомобиля марки Genesis G70, VIN №. 25 декабря 2018 года истец принял транспортное средство и оплатил за него денежные средства в размере 2600000 рублей. Гарантия на автомобиль, в соответствии с п. 4.2.1. договора купли-продажи, составляет три года. В период эксплуатации транспортного средства, в рамках гарантийного срока истцом выявлены множественные недостатки, по факту обнаружения каждого из них он обращался за гарантийным ремонтом. Заказ-наряд №: Не заводится двигатель; туго закрываются передние двери; скрипит подлокотник; периодически не работает автозатемнение зеркал; периодически фонит задний правый парктроник, срок ремонта 31.01.2019 г. – 31.01.2019 г. Заказ-наряд №: Отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли, срок ремонта 11.08.2019 г. – 12.08.2019 г. Заказ-наряд №: Отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли, срок ремонта 12.08.2019 г. – 31.08.2019 г. Заказ-наряд №: Автомобиль не заводится, крутит стартер, срок ремонта 02.02.2019 г. – 02.02.2019 г. Заказ-наряд №: Вновь возникшая неисправность подлокотника после замены его по гарантии, срок ремонта 07.10.2019 г. – 08.10.2019 г. Заказ-наряд №: Вновь возникшая неисправность подлокотника, срок ремонта 31.10.2019 г. – настоящее время. Исходя из всех вышеперечисленных заказ-нарядов, можно сделать вывод, что срок устранения недостатков превышает тридцать дней, на основании чего он вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата выплаченной за него суммы. Поскольку неисправность подлокотника, согласно заказ-нарядам, пять раз проявлялась (заказ-наряды №, №, №, №, №), после ее устранения, этот недостаток следует считать существенным. Таким образом, он вправе требовать возврата денежных средств за спорный автомобиль по двум основаниям: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружение существенного недостатка в товаре. 21 ноября 2019 года ответчику предъявлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 03 декабря 2019 года № ответчик отказал ему в удовлетворении его требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно сведениям официального сайта, розничная стоимость сопоставимого транспортного средства аналогичной комплектации его транспортного средства составляет 2981200 рублей. Таким образом, ему подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, рассчитанная в размере 381200 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «РОЛЬФ» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2600000 рублей, разницу между ценой товара в размере 381200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя за период с 04 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 2132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20566 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что после проведенной по делу судебной экспертизы, у истца одно основание для возврата денежных средств за автомобиль - это невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Суду пояснил, что невозможности использования автомобиля ни в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных неисправностей, ни в одном из годов гарантийного срока на автомобиль – у истца не возникало. В исковом заявлении истец в качестве основания заявленных требований указывает на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данный довод истца представляется ошибочным. Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом 25 декабря 2018 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля первому покупателю (т.е. с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2021 года). Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года из трех лет гарантийного срока – не имеется, в частности: В первый год гарантийного срока (с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года) в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя, однако, невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней не возникало; ответчик предоставлял истцу подменные автомобили (на время проведения гарантийных ремонтов), истец соглашался с выполнением ремонта в отношение автомобиля, принимал выполненные работы без каких-либо замечаний, т.е. воля истца была направлена не на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, а на эксплуатацию автомобиля и устранение неисправности. Во второй год гарантийного срока (с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года) ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств не производилось, о чем свидетельствует отсутствие документов по ремонту автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, невозможности использования автомобиля не возникало. В третий год гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств не производилось, т.к. указанный период еще не наступил. Иные обращения истца были связаны с коммерческим ремонтом (устранением недостатков, возникших вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля либо работами по техническому обслуживанию автомобиля). Таким образом, в течение гарантийного срока на автомобиль у истца не возникало невозможности использования автомобиля ни в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ни в одном из годов гарантийного срока на автомобиль. Истец реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения неисправностей автомобиля. Как следует из искового заявления, истец обращался в ООО «РОЛЬФ» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Неисправности, проявляющиеся в период гарантийного срока автомобиля, были полностью устранены ООО «РОЛЬФ», что подтверждается подписями истца в документах, оформляемых ООО «РОЛЬФ» по результатам выполнения работ по устранению неисправностей. Таким образом, истец согласился с безвозмездным устранением недостатков автомобиля в период гарантийного срока, акцептовал выполненные работы и, тем самым, реализовал свое право, установленное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. О каких-либо неисправностях автомобиля истец в настоящее время не заявляет. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы полностью согласился. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска (л.д. 20-21).

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобилей №, заключенного 18 декабря 2018 года с ООО «РОЛЬФ». Стоимость автомобиля составила 2600000 рублей (л.д. 12-18).

Согласно п. 4.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2018 года, гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю, составляет три года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

25 декабря 2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» (продавец) подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, цвет белый. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля (2 шт.) (л.д. 19).

В первый гарантийный год (с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года) в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя, что подтверждается документами, а именно:

Заказ-нарядом № от 31 января 2019 года: не заводится двигатель, туго закрываются передние двери, скрипит подлокотник, периодически не работает автозатемнение зеркал, периодически фонит задний правый парктроник. Срок ремонта составил с 31.01.2019 г. по 31.01.2019 г. (л.д. 22-23).

Заказ-нарядом № от 02 февраля 2019 года: автомобиль не заводится, отсутствует питание на предохранителях, не включается главное реле в блоке предохранителей под капотом, разрыв цепи между контактами ЕСМ и РСВ (ремонт электропроводки). Срок ремонта с 02.02.2019 г. по 02.02.2019 г. (л.д. 24-25).

Заказ-нарядом № от 11 августа 2019 года: отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли. Срок ремонта с 11.08.2019 г. по 12.08.2019 г. (л.д. 26-28).

Заказ-нарядом № № от 12 августа 2019 года: отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли. Срок ремонта с 12.08.2019 г. по 31.08.2019 г. (л.д. 29-30).

Заказ-наряд № от 07 октября 2019 года: ослабленное крепление клипсы крепления центральной консоли (проведена замена клипсы на новую, дефект устранен). Срок ремонта с 07.10.2019 г. по 08.10.2019 г. (л.д. 31-33).

Заказ-нарядом № от 31 октября 2019 года: возникшая неисправность подлокотника. Срок ремонта с 31.10.2019 г. по настоящее время (л.д. 34-35).

Письмом ООО «РОЛЬФ» № от 15 ноября 2019 года сообщило ФИО1, что по заказ-наряду № от 31 октября 2019 года установлено, что по результатам диагностики выявлено уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, что приводит к трению между двух деталей и преждевременному износу элементов интерьера, причина возникновения неисправности связана с эксплуатацией автомобиля. Таким образом, ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку не покрывается гарантией «Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации». Однако, ООО «РОЛЬФ», учитывая клиентоориентированную политику компании, устранила указанные неисправности на безвозмездной основе, ремонт автомобиля выполнен 15 ноября 2019 года. ООО РОЛЬФ» было предложено ФИО1 принять выполненные работы и забрать автомобиль по указанному адресу (л.д. 170). Данное письмо получено истцом 30 ноября 2019 года (л.д. 169).

21 ноября 2019 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «РОЛЬФ» направил претензию с требованием принять по акту приема-передачи спорный автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за спорный автомобиль в размере 2600000 рублей, а также возместить разницу между ценой, уплаченной им по договору, и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворения претензии в сумме 381000 рублей, в связи с тем, что в рамках гарантийного срока им было выявлено множество недостатков, по факту которых он не единожды обращался за гарантийным ремонтом (л.д. 38-41, 42).

Из письма ООО «РОЛЬФ» № от 03 декабря 2019 года на претензию ФИО1 следует, что по заказ-наряду № № от 31 октября 2019 года установлено, что по результатам диагностики выявлено уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, что приводит к трению между двух деталей и преждевременному износу элементов интерьера, причина возникновения неисправности связана с эксплуатацией автомобиля. Таким образом, ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку не покрывается гарантией «Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации». Однако, ООО «РОЛЬФ», учитывая клиентоориентированную политику компании, устранила указанные неисправности на безвозмездной основе, ремонт автомобиля выполнен 15 ноября 2019 года. ООО РОЛЬФ» повторно было предложено ФИО1 принять выполненные работы и забрать автомобиль по указанному адресу, также ООО «РОЛЬФ» обращено внимание, что стоянка на территории дилерского центра составляет 400 рублей за сутки (л.д. 43-44).

15 августа 2019 года ООО «РОЛЬФ» составлен акт проверки качества автомобиля истца, по результатам которой установлено наличие трудноразличимого звука, характерного для нормальной работы системы кондиционирования автомобиля и связанного с истечением жидкого хладагента из регулирующего клапана в полость испарителя. Данный звук не является недостатком производственного характера и не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (л.д.167-168).

На время проведения гарантийных ремонтов ООО «РОЛЬФ» предоставляло истцу ФИО1 подменные автомобили, что подтверждается договором № от 12 августа 2019 года, актом выдачи-приемки автомобиля от 12 августа 2019 года, договором № от 01 ноября 2019 года, актом выдачи-приемки автомобиля от 01 ноября 2019 года (л.д. 80-93).

Во второй год гарантийного срока (с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года) ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств не производился.

Исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 июля 2020 года по данному гражданскому делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО4, ФИО5 (л.д. 103-106).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли заявленные недостатки на транспортном средстве марки Genesis G70, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

2. Определить, являются ли заявленные недостатки производственными или эксплуатационными.

3. Определить, являются ли выявленные недостатки существенными и стоимость их устранения.

4. Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

Из смысла ст. 55 ГПК РФ, следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, подтверждающих, либо опровергающих доводы и возражения сторон по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Из заключения экспертов № от 08 сентября 2020 года следует, что заявленные недостатки в виде отказов системы запуска двигателя, периодически возникающее отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли, тугого хода закрывания передних дверей на транспортном средстве марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый на момент проведения экспертизы отсутствуют, автомобиль находится в работоспособном состоянии.

На момент проведения экспертизы определить наличие и характер заявленных недостатков, указанных в заказ-нарядах, отнести их к производственным или эксплуатационным недостаткам не представилось возможным, так как заявленные недостатки экспертными методами исследования не выявлены и не зафиксированы.

На момент проведения экспертизы определить наличие и характер заявленных недостатков транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, классифицировать их как существенные, определить стоимость их устранения не представилось возможным, так как примененными экспертными методами исследования заявленные недостатки не зафиксированы. В соответствии с заказ-нарядами, заявленные недостатки автомобиля устранены силами и средствами ООО «РОЛЬФ». На момент проведения экспертизы автомобиль находится в работоспособном состоянии.

На момент проведения экспертизы наличие на транспортном средстве марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 ДД.ММ.ГГГГ цвет белый неисправностей, при которых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» запрещена эксплуатация КТС, не выявлены и не зафиксированы. Автомобиль находится в работоспособном, исправном состоянии и пригоден к эксплуатации (л.д. 110-157).

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов и с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства и сервисной книжки, приходит к выводу, что все недостатки, обнаруженные истцом, связаны с коммерческим ремонтом и возникли вследствие эксплуатации автомобиля. Поскольку возникшие неисправности, в том числе уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, подвержены износу, на интенсивность которого влияют условия эксплуатации транспортного средства, такие как: состояние дорожного покрытия, применение агрессивных реагентов, песчано-соляной смеси, стиль вождения, производитель не устанавливает нормативного или минимального срока службы, о чем покупатель при приобретении автомобиля был уведомлен.

Истец исходит из того, что автомобиль в период первого гарантийного года неоднократно находился в ремонте, устранялись различные недостатки, неисправность подлокотника проявлялась пять раз, на устранение которых в совокупности затрачено более 30 дней, что привело к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение указанного гарантийного срока.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после каждого проведенного гарантийного ремонта, истец, воспользовавшийся правом на устранение имевшихся недостатков, забирал транспортное средство и продолжал его эксплуатацию, на момент обращения истца в суд, автомобиль находится в исправном состоянии, что установлено судебной экспертизой, до настоящего времени находится на территории автосалона ООО «РОЛЬФ».

15 ноября 2019 года неисправности (зазор в центральной консоли (подлокотник)) в автомобиле были устранены и истцу было предложено забрать автомобиль. До настоящего времени автомобиль истца находится у ответчика.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «РОЛЬФ» произведены работы по устранению недостатков. При этом, обращение ФИО1 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранение недостатков автомобиля, путем выполнения гарантийного ремонта.

Из положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом в суд не представлено, так же как и доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать более чем 30 дней в течение гарантийного года (ст. 56 ГПК РФ).

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

Между тем, частью 3 статьи 470 Гражданского кодекса предусматривается, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указывается, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Следовательно, установление продавцом, изготовителем различных гарантийных сроков на товар и отдельные комплектующие, составные его части, а также ограничение гарантии только дефектами производственного характера и нераспространение ее на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, а также выход из строя деталей, вызванных износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, допускается законодателем в целях обеспечения принципа свободы гражданско-правовых договоров, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При заключении договора купли-продажи ответчиком была доведена до истца информация об условиях и порядке гарантийного обслуживания, (что также подтверждается вручением ему сервисной книжки).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях продавца противоправного характера и, как следствие, нарушение прав истца-потребителя.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принимал автомобиль после ремонта и использовал его по прямому назначению, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, оснований для взыскания денежных средств в виде разницы между ценой товара, уплаченной истцом, и ценой сопоставимого товара в размере 381200 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 октября 2020 года