Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-430/2020

Дело № 2-430/2020 Мотивированное
решение составлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кельманзона М.А.,

представителя ответчика ООО «Ваше домоуправление» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» (далее – ООО «ДУ», Общество), в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> вследствие падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «....», г.р.з. №.... причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа составляет 62400 руб. Поскольку в результате полученных повреждений была нарушена герметичность багажника автомобиля, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она была вынуждена арендовать гараж для хранения автомобиля, стоимость аренды составила 12000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 62400 руб., убытки в виде расходов на аренду гаража в размере 12000 руб., а также судебные издержки: 25000 руб. - оплата услуг представителя, 7000 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика и 2432 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Кельманзон М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям указанным в иске. Представитель истца Кельманзон М.А. уточнил, что в иске неверно указан номер дома, ФИО1 припарковала свой автомобиль у <адрес>, где проживает и является собственником доли квартиры.

Представитель ответчика ООО «ДУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом с мягкой крышей, совмещенной с перекрытием. Крыша имеет проектный уклон в сторону дождеприемных воронок, на котором наледь, угрожающая падением с крыши не образуются в силу технического устройства крыши дома. 30 декабря 2019 года обществом, в соответствии с договором управления от 01.10.2018, проводилась проверка состояния кровли в зимний период и не было выявлено наличие снега и наледи. Считает, что наледь на автомобиль упала с балкона квартиры, расположенной на 9 этаже и имеющей непроектное остекление и устройство балконного козырька.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП ОМВД России по г. Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «....», г.р.з. №...., а также является собственником .... доли в праве собственности на квартиру №.... в многоквартирном жилом доме №.... <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Ваше домоуправление».

В период с 21 часа 30 минут <дд.мм.гггг> до 21 часа 30 минут <дд.мм.гггг> на принадлежащий истцу автомобиль «....», г.р.з. №...., припаркованный на придомовой территории указанного многоквартирного дома, упала наледь, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца <дд.мм.гггг> в результате падения на автомобиль куска наледи, а также характер и объем полученных повреждений, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался. На фотографиях и видеозаписи, представленных сторонами с места происшествия, видны повреждения автомобиля истца, на земле возле автомобиля разбросаны куски льда и снега различной величины.

Определением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ущерба ФИО1 (до брака – Н.) Е.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в ООО «ДУ» с заявлением, указывающим на факт падения наледи на автомобиль, содержащим требование возместить причиненный ущерб в размере 40000 руб.

<дд.мм.гггг> в ответ на претензию, управляющая организация предложила истцу возместить половину от заявленной суммы, указывая на то, что ФИО1 проигнорировала размещенные на фасаде дома предупреждающие таблички не оставлять машины на стоянку вблизи стены во избежание их возможного повреждения снегом/сосульками, а также указывая, что кусок льда на машину истца упал не с кровли дома, а с одной из самовольно переустроенной жителями лоджии.

<дд.мм.гггг> истец ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Эксперт +» ФИО11 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, не оспоренному ответчиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета физического износа составляет 62400,00 руб. За проведение оценки ФИО1 оплачено 7000 рублей.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пунктам «б», «в» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (в зависимости от способа управления многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 10 и 11 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере 62400 рублей, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Ваше домоуправление», как управляющую организацию многоквартирным домом, которая не осуществила своевременную очистку кровли дома от наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не создала безопасные условия нахождения вблизи находящегося в ее обслуживании дома, в результате чего допустила возможность падения наледи, что причинило ущерб имуществу истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства причинения вреда в результате действия непреодолимой силы, по вине иных лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке крыши дома, балконов и козырьков от снега и льда.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлен акт проверки состояния кровли МКД №.... по <адрес> в зимний период, которая проводилась, как указано в возражениях на иск <дд.мм.гггг>, и не выявила наличие на кровле снега и наледи.

Доводы ответчика о наличии на крыши проектного уклона в сторону дождеприемных воронок, на котором наледь, угрожающая падением с крыши, не образуются в силу технического устройства крыши дома отклоняются судом, как неподтвержденные доказательствами по делу, в отсутствие доказательств наличия иных причин повреждения автомобиля истца, в том числе с иных конструкций многоквартирного дома, козырьков лоджий и балконов, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд находит необоснованным, поскольку ФИО1 оставила свой автомобиль во дворе дома, где проживает и в случае своевременного проведения ООО «ДУ» работ по уборке снега и льда, исключило бы самопроизвольное падение. Более того, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома была запрещена стоянка или остановка транспортных средств.

Наличие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда, безусловным основанием для освобождения истца от ответственности не является.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде гаража в размере 12000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данных требований истец ФИО1 указывает, что в результате повреждения автомобиля была нарушена герметичность багажника ее автомобиля, гараж у нее отсутствует, в связи с чем, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она была вынуждена арендовать гараж.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды гаража не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения вреда, именно на истца ФИО1 возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование гаража, истец должна представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные ею расходы на аренду гаража были действительно необходимы.

Однако, вопреки доводам стороны истца, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В подтверждение понесенных убытков истцом ФИО1 представлен договор аренды гаража от <дд.мм.гггг>, заключенный между ней и ИП Ю.А.В.., по условиям которого арендная плата составляет 6000 руб. в месяц, предоплата вносится за два месяца (срок аренды в договоре не указан); квитанция о получении ИП Ю.А.В. денежных средств в размере 12000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца, в том числе не представлены доказательства отсутствия у ФИО1 либо у ее супруга в собственности гаража, иных доказательств подтверждающих необходимость аренды гаража при полученных автомобилем повреждениях, невозможности сохранности автомобиля иными, менее затратными способами, исключающими попадание влаги в салон автомобиля.

Таким образом, факт использования истцом арендованного гаража в заявленных целях допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет суду, с учетом принципа разумности (ст. 15 ГК РФ), отнести расходы на аренду гаража в личных целях в размере 12000 рублей к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).

В силу абз. 4, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги оценщика 7000,00 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, истцом адвокату Кельманзону М.А. за оказание юридических услуг уплачено 25000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, учитывая требования разумности, с учетом возражений ответчика о завышенном размере представительских услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваше домоуправление» в пользу ФИО1 78472 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 00 копеек, из них: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля – 62400,0 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000,0 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2072,0 рублей.

Во взыскании убытков связанных с оплатой аренды гаража в размере 12000,0 рублей, а также расходов на представителя в размере 18000,0 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пронина