Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-289/2019

копия

УИД 66RS0039-01-2019-000349-39

Дело № 2-289/2019

Мотивированное
решение составлено 09 сентября 2019г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 05 сентября 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29.12.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель К.В.Б. управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП собственнику транспортного средства ФИО1 причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Он обратился к ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об организации осмотра, выплате страхового возмещения. Уведомлением от 29.01.2019 года № от 29.01.2019 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2019 года стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 108 985 рублей. Стоимость услуг экспертизы составила 10 213,60 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» отказал ему в выплате страхового возмещения, он направил в страховую компанию досудебную претензию, с приложением документов, обосновывающих требование о выплате страхового возмещения. Согласно сведениям с сайта www.pochta.ru. почтовое отправление с досудебной претензией было получено ПАО «Аско-Страхование» 09 апреля 2019 года. На дату подачи искового заявления 22 апреля 2019 года, требование об оплате страхового возмещения, содержащееся в досудебной претензии, не исполнено. 16.03.2019 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи ИП № от 16.03.2019 года, с целью взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Стоимость юридической помощи составила 25 000 рублей.

Просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 198,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Считал, что нет оснований доверять заключению полученной судебной экспертизы, поскольку заключение содержит неясности. Считал, что необходимо учитывать деформацию ограждения, учитывать скользкое дорожное покрытие и выброс т/с Лада Гранта из колеи, возможный боковой занос, вероятность получения основной нагрузки удара т/с Мицубиси Лансер на переднюю ось транспортного средства с учетом выворота колес для движения по направлению налево, скрытые повреждения, общие характеристики и габариты транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо К.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле Лада Гранта 20 км/ч по двору дома по адресу: <адрес>. Ехал он по колее, а когда отвлекся на ребенка, выходящего из дома, он услышал удар, возможно его выбросило из колеи,развернуло. Произошло столкновение его автомобиля со стоящим у забора автомобилем истца. Дорога там узкая. Другой автомобиль стоял около ограды.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2018 года в 14:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, №, принадлежащего К.В.С. под его управление и Мицубиси Лансер, №, принадлежащего ФИО1 Водитель транспортного средства Лада Гранта допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер. В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения заднего бампера, передней блокфары, левого переднего крыла, две правых двери, передней левой фары, крыло переднее, заднее, возможно имеются скрытые повреждения. Ответственность водителя К.В.Б. зарегистрирована в Южурал АСКО (л.д. 10).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» С.Д.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В материалах административного дела имеется также схема ДТП, в которой указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, также взяты объяснения с К.В.Б., ФИО1, аналогичные данным пояснениям в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 146).

29.01.2019г ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении заявления, указав, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате данного ДТП (л.д.121).

ФИО1 проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Мицубиси Лансер № проведенной экспертом-техником Независимой технической экспертизе транспортных средств № от 28 февраля 2019 года по инициативе ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 176 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 000 руб. При этом в п. 2 исследовательской части экспертизы указано, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком и владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы. (л.д. 53-63).

18 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 45). Данная претензия получена ответчиком 09.04.2019 г.(л.д.119).

Согласно уведомлению от 17 апреля 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований, для признания заявленного события страховым случаем на основании технического исследования транспортного средства (л.д. 118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля С.Д.А., ранее допрошенного в судебном заседании, следует, что он оформлял материал по ДТП. Подъехал на место, увидел, что стоят две машины. Со слов водителей было все записано и оформлено. Снега не было, было скользко, тормозного пути не было, следов не было.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» в выплатном деле, следует, что у автомобиля Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера. Также в акте указаны аварийные повреждения: дверь передняя левая – царапина, скол, нарушение ЛКП; указатель поворота передний левый – отсутствие; крыло переднее левое - рж, нарушение ЛКП, вмятина, деформация, излом каркаса; локер передний левый - отсутствие фрагмента; бампер передний - отсутствие фрагмента; диск л/с передний левый - царапина, нарушение ЛКП, задир; молдинг переднего левого крыла - отсутствие; щиток передний левый - разрыв; блок-фара левая (рассеиватель) - царапина; крепление левой блок-фары - деформация, трещина; заглушка ПТФ левая - отсутствие; крепление правой блок-фары - деформация, трещина; крыло переднее правое - рж, нарушение ЛКП, вмятина, деформация; капот - рж, нарушение ЛКП, вмятина, деформация; молдинг переднего правого крыла - царапина, нарушение ЛКП; молдинг передней правой двери - царапина, нарушение ЛКП, деформация; дверь передняя правая - рж, царапина, нарушение ЛКП, вмятина, деформация; дверь задняя правая - рж, нарушение ЛКП, вмятина, деформация; молдинг задней правой двери - царапина, нарушение ЛКП, деформация; крыло заднее правое - рж, царапина, нарушение ЛКП, вмятина, деформация; бампер задний - отсутствие фрагмента; кронштейн заднего бампера правый боковой - рж, деформация; подвеска передняя - в районе удара; рычаг передней подвески нижний левый - деформация; фонарь задний правый; клапан заднего правого крыла; накладка левой блок-фары - отсутствие фрагмента (л.д. 143-145).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «АСКО-Страхование» провело техническое исследование транспортного средства.

Согласно заключению специалистов Научно-Образовательного Центра «Экспертные Технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер всех без исключения повреждений автомобиля «Митсубиси Лансер» № не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным заявителями Б.И.А. и К.В.С. в документах, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному в 14:00 часов на <адрес> в <адрес>. Заявленное ДТП имеет не случайный, а постановочный характер возникновения и все признаки инсценировки (фальсификации). Трасологические признаки повреждений на автомобилях свидетельствуют, что для придания ДТП достоверности, ранее поврежденные автомобили контактировали с минимальной энергией контакта – автомобиль Лада Гранта № был «подставлен» к автомобилю «Мицубиси Лансер» № без образования дополнительных повреждений, к уже имеющимся ранее. (л.д.124-142)

Также по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ «УрЦСЭ», исходя из исходных данных, факторов механизмов столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общих обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1, указанные в обоснование иска согласно прилагаемому истцом заключению и указанных в материалах административного дела образоваться не могли, то есть повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № могли быть образованы при иных обстоятельствах (л.д. 186-206).

Доводы представителя истца о том, что неясно, принимались ли экспертом фотографии с места ДТП, и в заключении имеются противоречия, что необходимо учитывать деформацию ограждения, учитывать скользкое дорожное покрытие и выброс т/с Лада Гранта из колеи, возможный боковой занос, вероятность получения основной нагрузки удара т/с Мицубиси Лансер на переднюю ось транспортного средства с учетом выворота колес для движения по направлению налево, скрытые повреждения, общие характеристики и габариты транспортных средств, суд отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Вместе с тем, выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение эксперта ФБУ «УРЦСЭ» М.С.В. сделано на основании представленных материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также был проведен осмотр представленного в невосстановленном виде автомобиля Мицубиси Лансер, №, та также исследован дополнительный фото материал с места ДТП, представленный истцом. Всем повреждениям экспертом дана квалифицированная оценка с учетом механизма столкновения при заявленных обстоятельствах, с учетом письменных объяснений, имеющихся в административном материале, схемы ДТП, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Полномочия эксперта, проводившего исследование, подтверждены соответствующими документами о его квалификации в данной области, стаже работы, которые сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта также согласуется с выводами заключения, представленного стороной ответчика.

Соответственно суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» в качестве доказательств возникновения повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП не может быть принято, поскольку основной задачей данного заключения являлась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, при этом в п. 2 исследовательской части экспертизы указано, что для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком и владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем.

Также эксперт указывает, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной информации данные выводы могут быть скорректированы. В перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, указаны полис страхования, извещение о ДТП, фотоматериалы. Кроме того, специальность и квалификация эксперта в соответствующей области также не подтверждена, и эксперт не предупрежден об ответственности.

Соответственно вышеуказанное заключение ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» в части возникновения повреждений автомобиля истца в результате указанного в иске ДТП суд не принимает.

Сведения с сайта Госавтоинспекции о том, что не зафиксировано иного ДТП с автомобилем истца, не являются достоверным доказательством получения повреждений непосредственно при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, стоимость восстановительного ремонта которых истец просит взыскать с ответчика, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай не наступил.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При недоказанности истцом непосредственно факта наступления страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении остальных заявленных исковых требований, производных от основного, в том числе судебных издержек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх