Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2057/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>6);

представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО2 (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», ФИО4 (далее – ООО «ЭкоЦентр», ФИО4, ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, под его управлением, и Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЭкоЦентр», в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована собственником в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а истца в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ... г. он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 259 559 руб. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 859 559 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 22 191 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы в обоснование, сослалась на представленные доказательства.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЦентр» в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, привел доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения, а заявленная причина неуважительной, направленной на затягивание судебного разбирательства.

Третьи лица судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили суду письменные доказательства.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, под управлением водителя ФИО3, и Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «ЭкоЦентр». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер № регион 134, ФИО4, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, собранных по факту ДТП.

Так, в рамках административного расследования, возбужденного инспектором 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ... г. №, подготовленного экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД; водитель автомобиля Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности водителем автомобиля Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, предотвратить ДТП с технической точки зрения несостоятелен, поскольку столкновение произошло передней частью автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, с левой заднеугловой частью кузова автомобиля Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, который двигался впереди в попутном направлении по своей стороне движения, в такой ситуации предотвращение их столкновения полностью зависело от действий водителя автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134. Действия водителя автомобиля Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер №, регион 161, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Суд относит к надлежащим доказательствам по делу указанное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО5, поскольку ему перед производством экспертизы были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении исследования и анализ всех обстоятельств ДТП касательно действий водителей, с указанием на наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО4, который объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД.

Выводы эксперта указывают на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО4, носят категорический характер, достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО4 при полном и своевременном выполнении требований ПДД мог предотвратить данное ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители, как участники дорожно-транспортного происшествия, были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах, иных материалах дела. Позиция ответчиков относительно действий участников ДТП не ставит под сомнение приведенные выводы заключения.

Таким образом, проведенная экспертом экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В свою очередь, ответчики, возражая относительно исковых требований, не представили суду доказательств, ставящих под сомнение доводы истца относительно виновности водителя ФИО4

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении судебной трассологической и авто-технической экспертизы, однако ответчики отказались от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении не установлено виновное лицо, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения не влечет за собой прекращение материальной ответственности виновных в причинении ущерба лиц, равно как и сам факт привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не во всех случаях свидетельствует о наличии основания для признания лица виновным в ДТП. Соответственно, причинно-следственная связь, подлежащая установлению для наступления материальной ответственности, доказывается при использовании специальных познаний в той или иной области. Поскольку, как указывалось выше, ответчики отказались от представления доказательств в виде судебной экспертизы, то суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что сторонами не оспаривается.

Истец, ... г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу страховой компанией была произведена выплата в денежной форме в размере 400 000 руб.

Поскольку размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ», по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было составлено экспертное заключение от ... г. № об определении величины восстановительного ремонта транспортного средства Мазда КХ-5, государственный регистрационный номер <***>, регион 161, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 259 559 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, основывает свои исковые требования на выводах досудебного экспертизы, которая ответчиками оспаривается.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенное заключение досудебного эксперта-техника, суд относит к доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах, у суда не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, какой-либо неопределенности или противоречий, не имеется, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, ответчики, возражая относительно исковых требований, не представили суду доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Как отмечал суд ранее, ответчики уклонились от представления суду доказательства в виде судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения специалиста и его выводах.

Принимая во внимание, согласующиеся между собой заключение досудебного эксперта, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места ДТП, приложение к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицы, а также не представление доказательств в виде судебной экспертизы со стороны ответчиков, суд, не обладающий специальными познаниями, приходит к выводу о возможности отнесения данного заключения к надлежащим доказательствам по делу.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственник транспортного средства должен доказать передачу ответчику ФИО4 транспортного средства во владение.

Вместе с тем, ответчик ООО «ЭкоЦентр», наставая на расторжении трудовых отношений с ответчиком ФИО4 на дату ДТП, не представил суду доказательств неправомерного управления ФИО4 спорным транспортным средством, вне исполнения им гражданско-правовых обязательств, возникших с «ЭкоЦентр».

Ответчиком ООО «ЭкоЦентр», несмотря на отложение судебного разбирательства, не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение подлинность путевого листа легкового автомобиля от ... г. №, согласно которому водителю ФИО4 был выдан автомобиль Фольксваген Джета, государственный регистрационный номер №, регион 134, для использования в любое время суток для решения производственных вопросов (л.д. 188).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в том числе с оговоренными существенными условиями, либо ФИО4 самовольно использовал транспортное средство, ему не принадлежащее, суду не представлено.

Ответчик ООО «ЭкоЦентр» не опроверг доводы ответчика ФИО4 о наличии между ним и ООО «ЭкоЦентр» гражданско-правовых отношений, в рамках которых, как следует из путевого листа, ФИО4 обеспечивал решение производственных вопросов ООО «ЭкоЦентр».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.

При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Учитывая выводы досудебной экспертизы независимого эксперта, произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., с ответчика ООО «ЭкоЦентр» в пользу истца надлежит взыскать материальной ущерб в размере 859 559 руб. (1 259 559 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЭкоЦентр» расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 191 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

Помимо этого, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г. № на сумму 30 000 руб., от ... г. № на сумму 30 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 60 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме с ООО «ЭкоЦентр». Вместе с тем, во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. надлежать отказать в виду не представления оригинала платежного документа, что не лишает права истца на самостоятельное обращение с данным требованием в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 859 559 руб., судебные расходы в размере 92 191 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая