Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-705/2019

даДело № 2-705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. в 23 часов 20 минут в городе Новочеркасск на ... было совершено ДТП, с участием автомобиля Мазда 3 г/н № ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника Шевроле Лачетти, г/н № ... под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ № .... Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в СПАО “Ингосстрах”. В установленный законом двадцатидневный срок СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. 31.10.2017г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 171 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 286 700 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ... от 24.10.2017г.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО “Ингосстрах” задолженность по выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 23 часов 20 минут в городе Новочеркасск на ... было совершено ДТП, с участием автомобиля Мазда 3 г/н № ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника Шевроле Лачетти, г/н № ... под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ № .... Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Истец, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, однако в стразовой выплате было отказано.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты. Однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Истцом по своей инициативе в досудебном порядке было проведено исследование о стоимости восстановления повреждений транспортного средства Мазда 3 с регистрационным номером, в материалы дела представлено экспертное заключение № 4866-17 от 24.10.2017 года, выполненное ИП ФИО3 Согласно выводам данного заключения наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ... и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучение административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован калькуляции № ... от ... г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 286700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171000 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № ... от ... г. по результатам трасологического исследования, выполненное АНО «ЮНЕКС». Согласно выводам представленного заключения все повреждения на автомобиле Мазда 3 государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. в 23 часа 20 минут на ..., в районе ....

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». В материалы дела представлено заключение № СЭ3-054-08/19. Из выводов экспертов следует, что все выявленные повреждения боковой левой части и передней части кузова а/м Мазда 3 г/н № ... могли быть образованы при столкновении в а/м Шевроле Лачети и деревом по следующим основаниям:

1) повреждения боковой левой части и передней части кузова а/м Мазда 3 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2) повреждения передней части кузова а/м Мазда 3 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

3) Повреждения боковой левой части кузова а/м Мазда 3 по своей морфологии соответствуют дереву;

4) Повреждения передней части кузова а/м Мазда 3 по своей морфологии соответствуют дереву;

5) Повреждения передней части и боковой левой части транспортного средства Мазда 3 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП;

6) Все выявленные повреждения транспортного средства Мазда 3 и транспортного средства Шевроле Лачети по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от ... г. составляет – 152600 руб., без учета износа – 243800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В заключение экспертизы указана методика и последовательность проведения экспертных исследований. Производство экспертизы проводили эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовй центр» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 152600 руб.

Разрешая требования, относительно заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли ... г., соответственно произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 300 руб. (152 600 * 50% = 76 300).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, которые подтверждены платёжными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб., подтвержденные квитанциями.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на СПАО «Ингосстрах». В суд поступило ходатайство экспертного учреждения о разрешении вопроса оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, суд полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экпертно-правовой Центр».

Истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8 726 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152600 руб., штраф в размере 76300 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8726 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.