Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-193/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 22-193/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-193/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 18 февраля 2019 года

Апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Бессарабенко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2019 года материал апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Б. на постановление Старооскольского городского суда от 11 января 2019 года, которым

удовлетворено заявление А о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу А в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации денежные средства, затраченные заявителем за оказание юридической помощи в сумме 350.000 рублей и расходы заявителя в размере 12.851 рубль 35 копеек, в связи с проездом к месту проведения экспертизы, а всего 362.851 рубль 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с заявлением, в порядке ст.135 УПК РФ, о возмещении имущественного ущерба, причинённого ему в результате уголовного преследования, путём взыскания с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу понесенных затрат в размере 350.000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, а также оплаты проезда для участия в судебной экспертизе в размере 12.851 рубль 35 копеек, а всего 362.851 рубль 35 копеек.

Постановлением Старооскольского городского суда от 11 января 2019 года заявление реабилитированного А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает представленные копии квитанции на сумму 350 000 рублей за оказанные юридические услуги адвокатом в рамках уголовного дела завышенной и не разумной, не соответствующей сложности дела и минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, указанным в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области. Со стороны А не было представлено расчета данной суммы с перечнем оказанных юридических услуг адвокатом, а также соглашения об оказании юридической помощи. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 02 марта 2010 года №5-П и Определение от 11 мая 201 года №665-О, согласно которой правоприменитель в целях максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи должен определяться фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты по конкретному обвинению, по которому прекращено уголовное преследование. Кроме того, считает, что требование о взыскании 12.851,35 рублей не подлежит удовлетворению. Судом не учтено, что назначение экспертизы было не по инициативе суда, следователя, а самого реабилитированного.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, А., будучи врачом-хирургом МБУЗ «Городская больница №2» Старооскольского городского округа, 16.03.2015 года провел операцию «Диагностическая лапаротомия по ФИО1. Интестинолиз. Бренирование брюшной полости», после которой выставил диагноз «Мезаденит». А. ненадлежащее исполнил свои профессиональные обязанности, не обнаружив заболевания «острый аппендицит», необоснованно отказался от проведения срединной лапаратомии у больного с клиникой острой хирургической паталогии органов брюшной полости и не провел ревизию слепой и восходящей кишки с целью исключения опухоли и других заболеваний, в результате чего имеющаяся паталогия, симулирующая клинику острого аппендицита, - болезнь Крона, осталась не выявленной, что привело к неверному выставлению при выписке 23.03.2015 Ш диагноза «кишечная колика, мезаденит» и прогрессированию истинного заболевания в дальнейшем. В последующем Ш находился на лечении в ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница» с диагнозом «Разлитой каловый перитонит», дважды был оперирован и 06.04.2015 была констатирована смерть больного.

Органом предварительного следствия АР. обвинялся в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетнему Ш, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений в полном объеме отказалась от его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, в связи с чем судом 23 октября 2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и за А. признано право на реабилитацию.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 УПК РФ, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства защиту А., на основании заключенного соглашения и согласно ордеру, осуществлял адвокат АК Белгородской палаты адвокатов И..

Обращение А в суд с требованием о возмещении ущерба, вызвано предшествовавшим этому незаконным в отношении него уголовным преследованием, а впоследствии отказом государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования.

Факт оказания юридической помощи адвокатом И., а также факт понесенных А расходов подтверждается соглашениями: №3 от 18 января 2017 года на сумму 150.000 рублей о представительстве на следствии; №16 от 29 декабря 2017 года на сумму 200.000 рублей о представительстве в суде; квитанциями к приходным кассовым ордерам: №3 от 18.01.2017 на сумму 30.000 рублей; №16 от 29.12.2017 на сумму 70.000 рублей; №3 от 22.01.2018 на сумму 100.000 рублей; №11 от 03.04.2018 на 50.000 рублей; №12 от 18.04.2018 на сумму 50.000 рублей; №13 от 04.05.2018 на сумму 50.000 рублей по оплате услуг адвоката, актом приема-передачи результатов оказанных юридических услуг по соглашению.

Согласно указанного акта приема-передачи, адвокат И. 26 раз участвовал в следственных действиях с подсудимым, 15 раз обращался с ходатайствами в адрес следователя, составил 5 жалоб в адрес руководителя следственного органа и прокурора, составил апелляционную жалобу на постановление суда от 17.10.2017; кроме того адвокат И. участвовал в 34 судебных заседаниях по уголовному делу в отношении А. Уголовное дело состоит из 12 томов.

Из изложенного следует, что заявитель А. на основании заключенных с адвокатом соглашений на оказание юридической помощи осуществил соответствующие затраты в размерах, указанных в представленных им документах, понеся, тем самым, реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

У суда не возникло сомнений в достоверности и подлинности представленных документов.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований определена без учета требований разумности и справедливости, не соответствует объему следственных действий, выполненных с участием адвоката, категории и сложности правовых вопросов, а также сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причиненного А. в результате уголовного преследования, определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда от 11 января 2019 года по заявлению реабилитированного А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Шемраев