Решение № 2-1315/2019 2-8696/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело № 2-1315/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру адвоката Дедик Т.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» с 1996 года в должности водителя автомобиля транспортного отдела. Приказом №-л от дата он был уволен за прогул – по п. 6 (а) части первой ст. 81 ТК РФ с дата. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, а обстоятельства послужившие причиной вынесения указанного приказа, возникли в результате поломки автомобиля, которым он управлял. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля транспортного отдела ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он является знакомым ФИО1, они живут рядом. дата примерно в обеденное время часов в 13 или в 14 он проходил мимо дома, где проживает ФИО1, увидел как ФИО1 что-то делает под капотом служебной автомашины «Волга», светлого цвета. Он спросил, нужна ли ему помощь, на что ФИО1 ответил, что сам справится. Примерно через час полтора или два он возвращался назад, и ФИО1 так же продолжал что-то делать под капотом автомашины. ФИО1 попросил у него телефон позвонить, он дал ему телефон, последний с кем-то о чем-то поговорил, вернул ему телефон и он ушел по своим делам. Вечером в этот же день, ФИО1 пришел к нему и попросил его засвидетельствовать то, что он около дома устранял поломку автомашины, если что-то случится.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2018 года ему необходимо было поехать по заявке в Дом переговоров, настроить аппаратуру. Ему была предоставлена служебная автомашина «Волга» №. Примерно в 10 часов он вышел на улицу, машина уже его ждала. Он сел в машину и сказал водителю – ФИО1, что нужно ехать в Дом переговоров. Примерно в 11 часов они приехали на объект. Сколько времени займет работа, он не знал, и поэтому сказал водителю, что его не будет несколько часов. Водитель сказал, хорошо, как раз в 12 часов обед, а обед он оставил в гараже на Западной, что он живет недалеко и поедет пообедать домой. Он согласился, они обменялись телефонами для удобства, и он ушел работать. Примерно до 14 часов он был занят работой. Освободившись, он набрал номер телефона водителя, однако автоответчик ему сказал, что «абонент недоступен», он набрал еще раз, ответ был таким же. Посмотрев в вацапе, он увидел, что абонента нет в сети. Тогда он отправил смс-сообщение, но оно не было доставлено. Затем он еще несколько раз попытался позвонить, но все время был один и тот же ответ «абонент недоступен». Тогда он позвонил ФИО4 и сказал, что он не может дозвониться водителю. Тот сказал что разберется, жди. Через какое-то время ФИО4 позвонил и сказал, что они не могут дозвониться до водителя, что в гараже все оповещены, разбираются, и предложил добираться самому. Примерно в 15 часов он пошел на автобус. Где-то в 16 часов он был уже в офисе. В 16 часов 45 минут ему на телефон пришло сообщение о том, что его смс-сообщения доставлены, и, через несколько минут, ему позвонил водитель – ФИО1 со своего номера телефона, на что он ему сказал, чтобы он разбирался со своим руководством, поскольку его ищут.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в апреле 2018 года ФИО1, был отправлен по заявке на служебной автомашине на Санаторную. В какое-то время ей сказали, что не могут найти ФИО1 Она, несколько раз попыталась ему позвонить, не дозвонилась, позвонила диспетчеру, и сказала, чтобы они его сами искали. Все транспортные средства гаража оснащены приборами ГЛОНАСС. В том случае заявка была сорвана, клиент обратно добирался на автобусе. Если с транспортным средством происходит поломка в пути то об этом в обязательном порядке необходимо докладывать диспетчеру, в таком случае они высылают другую машину. Если поломка серьезная, то они обеспечивают запчастями, либо буксируют машину до места назначения. Во всех случаях водитель должен отвечать на телефон и сообщать обо всех неисправностях. Использовать служебный автотранспорт в личных целях запрещено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» с 1996 года, дата принят на должность водителя 2 кл.

дата ФИО1 с 10-33 час. до 16-45 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем комиссией в составе: руководителя транспортного отдела ФИО10, инженера по БДД ФИО11, диспетчера ФИО12, специалиста по ГЛОНАСС ФИО13 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Приказом N 104-л от дата истец уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за дисциплинарный проступок дата (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня без уважительных причин) – нарушение п. 3.8 должностной инструкции водителя, п. 5.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «ХОЗУ», истец с приказами ознакомлен лично.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

После обнаружения проступка работодатель дата истребовал объяснение от ФИО1, которые даны им дата.

Таким образом, истец допустил прогул (отсутствовал на рабочем месте) в период дата с 10-33 час. до 16-45 час., что по существу им не отрицается.

Как следует из его объяснительной, он дата убыл на обеденный перерыв по месту жительства на <адрес>, после приема пищи при попытке прибыть в место нахождения пассажира, выяснилось, что автомобиль не заводится, после обследования обнаружилась причина неисправности, и, так как данная неисправность не требовала разборки механизмов, самостоятельно приступил к ее устранению, устранил, и при первой возможности связался с пассажиром, который самостоятельно убыл из места назначения. После он выехал в гараж по <адрес> и прибыл туда в 16-45 час.

Суд приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.

Доказательств наличия уважительных причин в день совершения прогула истцом не предоставлено.

Так истец указывает, что причиной его отсутствия явилась поломка транспортного средства, которую он устранял самостоятельно, а ответить на звонок заказчика он не смог в связи с технической поломкой его телефона, в диспетчерскую он не посчитал необходимым сообщить о поломке, так как в его обязанности входит следить за техническим состоянием транспортного средства и устранять поломки.

Как следует из п. 3.8 должностной инструкции водителя в течение рабочего дня автотранспорт, не выполняющий служебные поездки, должен возвращаться в гараж.

В силу п. 3.10 должностной инструкции водитель обязан обо всех выявленных неисправностях автомобиля сообщать старшему механику и диспетчеру.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте дата, работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу соблюден.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен, о чем в приказе имеется его подпись.

В связи и изложенным правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основных также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации края» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Бойко