Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-3050/2024;)~М-2385/2024 2-3050/2024 М-2385/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-148/2025

Дело № 2-148/2025 (2-3050/2024)

56RS0027-01-2024-003718-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица Узбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что истец в результате мошеннических действий по телефону взял кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и, действуя по указаниям телефонных мошенников, отправил их посредством оператора МТС по договору № на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя неустановленного лица.

Перевод денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, когда мошенники стали настаивать на взятии следующего кредита в «ВТБ банке», истец понял, что попался на уловки телефонных мошенников и сразу поехал обратно в отделение сотовой связи по адресу: <адрес>, где сообщил о случившемся и попросил заблокировать транзакцию.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч, оператор МТС позвонила и сообщила, что служба безопасности АО «Тинькофф банк» успела заблокировать данную транзакцию и дала код обращения на горячую линию данного банка. При общении с операторами АО «Тинькофф Банк» истец получил подтверждение о блокировке данной операции и рекомендацию обратиться в полицию для возврата денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию <адрес> по адресу: <адрес>, где было принято заявление (№), по которому было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). В ходе расследования был установлен факт мошенничества, истец был признан потерпевшим.

В ноябре 2023 г. истец получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по <адрес> принято решение о приостановлении уголовного дела № № по основаниям, предусмотренным по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Факт преступления установлен с несомненностью, но лицо, его совершившее, установить не представилось возможным, несмотря на то, что все меры к этому были приняты.

В феврале 2024 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела истец узнал, что пришел ответ на запрос следователя из АО «Тинькофф Банк», в котором указано, что «Между банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N№ и открыт текущий счет №. Сообщаем, что возврат денежных средств невозможен без согласия получателя перевода. Считаем важным пояснить, что вышеизложенное требование о возврате денежных средств, содержащиеся в вашем запросе, может быть выполнено только при предоставлении оригинала или заверенного судом соответствующего судебного постановления».

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» истцу было отказано в возврате денежных средств без соответствующего судебного решения.

Просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «ТБанк», третьи лица ФИО6, АО «Альфа-Банк», следователь ФИО7 ОП "Орджоникидзевский" УМВД Росси по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Узбекова Р.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес.

ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 выпущена расчетная карта АО «Тинькофф-Банк», № счет № № договора №.

Согласно ответу АО «ТБанк» от 23.10.2024 года, денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, были выведены на сторонние реквизиты до поступления в Банк жалоб о неправомерности зачислений 21.09.2023 года. Операции не блокировались, так как не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ошибок банка нет. Климент был ограничен в обслуживании 21.09.2023 года в 18.53 ч. в рамках поступивших жалоб, деньги сохранить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в полицию Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по адресу: <адрес>, где было принято заявление (№), по которому ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем злоупотребления доверием в крупном размере.

ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший проживает по адресу: <адрес>, с женой, в <данные изъяты> работает в должности слесаря по ремонту оборудования, средняя ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. Кредитных обязательств не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.16 часов с ранее неизвестного абонентского номера № поступил звонок, на другом конце телефона ФИО4 услышал ранее незнакомый женский голос, которая представилась сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции <адрес>, ФИО1, сообщила, что от его имени выполнен международный перевод, в связи с чем он попадаю под уголовную ответственность. Естественно, он сообщил, что никаких переводов, тем более международных не совершал. ФИО8 стала выяснять, кто мог воспользоваться его данными, в конечном итоге последняя пришла к умозаключению, что злоумышленники взломали его личный кабинет в системе «Госуслуги», воспользовавшись его персональными данными, при этом от его имени выполнили перевод.

<данные изъяты> сообщила, что в последующем ему будут поступать звонки от других сотрудников, он должен оказывать содействие, после чего разговор прервался.

В 12.08 часов с абонентского номера № поступил вызов от ранее неизвестной девушки, которая представилась специалистом службы безопасности Центрального банка России ФИО2.

Разговор с последней был аналогичен разговору с ФИО16 относительно утечки персональных данных. В итоге ФИО2 продолжила разговор посредством мобильного приложения «Васт Апп», при поступлении вызова он увидел логотип Банка России. Последняя сообщила цифры, которые назвала кодами, которые он должен продиктовать роботу. В продолжение телефонного разговора услышал голос робота, которому сообщил полученные от ФИО2 коды. В конечном итоге последняя сообщила, якобы от его имени во все банки направлены запросы о предоставлении кредита.

Периодически стали поступать звонки с абонентского номера <данные изъяты> первый звонок в 12.54 часов. ФИО2 сообщила, что он должен, не прерывая связь с ней, ответить на входящий звонок, что он и сделал, при этом услышал ранее незнакомый мужской голос, который представился следователем службы ФИО9. В ходе разговора последний сообщил, что он назначен вести его дело, при этом содействие будет оказывать ФИО2, но чтобы избежать ответственности, истцу необходимо также оказать содействие. Дальнейший разговор периодически переключался между ФИО15 и ФИО2

Последняя сообщила, что обнаружила заявку на оформление кредита на сумму <данные изъяты> руб. на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк» и с целью предотвращение хищения средств, он должен обратиться в филиал указанной кредитной организации и, якобы, перекрыть первую заявку, подав новую на соответствующую сумму.

Действуя по указаниям злоумышленников, ФИО4 прибыл в отделение АО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>. Перед тем как войти, ФИО15 сообщил, что он должен соблюдать конспирацию и не сообщать работникам банка истинную причину посещения, действуя по их указанию, он подал заявку на оформление кредита на сумму <данные изъяты> руб., которые получил наличными в этом же отделении.

В последующем разговоре ФИО2 сообщила, что полученную сумму средств он должен перечислить на безопасный счет банка партнера - Тинькофф, для чего должен проследовать в отделение сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>, и перевести <данные изъяты> руб., при этом ФИО3 был направлен номер договора в АО «Тинькофф» <данные изъяты>

Также, действуя по полученным указаниям, выполнил перевод денежных средств в указанном салоне связи, посредством кассового перевода, в подтверждении перевода в мобильном приложении «Ватс Апп» отправил фотографию полученного чека о переводе.

В последующем ФИО2 сообщила, что якобы выявила еще один запрос на кредит в ПАО «ВТБ» и ему необходимо выполнить аналогичные действия. В этот момент ФИО3 понял, что попался на уловки «телефонных мошенников», поскольку ранее в средствах массовой информации слышал о подобных операциях, но изначально не придал этому значения. Он прервал телефонный разговор.

В разговоре со своим родственником, убедился, что стал жертвой мошенников, при этом обратился в отделение сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>, где сообщил о случившемся и попросил заблокировать транзакцию.

Перевод денежных средств выполнил в 15.59 часов, с просьбой о блокировке обратился примерно в 17.30, то есть прошло около полутора часов. Сотрудники отделения сотовой связи МТС выполнили несколько попыток связаться по горячей линии банка «Тинькофф», но безуспешно, обещали добиться блокировки транзакции. Около 20.00 часов сотрудник МТС в телефонном разговоре сообщил, что ему удалось, связаться с банком «Тинькофф» и транзакция заблокирована.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов ФИО4 также обратился в службу поддержки банка Тинькофф, сообщил о случившемся, на что получил ответ, что сведения переданы в службу безопасности и позже сообщат о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в службу поддержки банка «Тинькофф», ему рекомендовали обратиться в полицию, иной информации не предоставили.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

В данном деле имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства были перечислены ФИО4 ответчику ФИО5 в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств ФИО5

Так, осуществляя перечисление денежных средств ФИО4 не преследовал какую-либо экономическую цель и данное обогащение ФИО5 не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, ФИО4 с ФИО5 ни в каких договорных или иных отношениях, по которым ФИО4 должен был передать ФИО5 денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств у истца также отсутствовала. Истец указывал, что денежные средства были им переведены на счет для защиты от мошенников. Доказательств того, что ФИО4 перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик ФИО5 не представила.

В этой связи, получение на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ФИО5, которое должно быть возвращено истцу.

При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств, находящихся на счете и их получателем, с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чье имя открыт счет. В данном случае владельцем счета является ответчик ФИО5

Обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО5 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счет которого ею были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

Так, в своих возражениях на исковое заявление ФИО5 указала, что в сентябре 2023 года она отдала свою карту Тинькофф Банк своему знакомому ФИО6, который в спорный период времени осуществлял торговые операции с криптовалютой на платформе Binance. ДД.ММ.ГГГГ он совершал сделки по продаже криптовалюты USDT: между ним и другим пользователем платформы Binance с никнеймом № в переписке были достигнуты договорённости о покупке им у ФИО6 определенного количества криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и другим пользователем платформы Binance с никнеймом № совершена сделка по продаже последнему <данные изъяты><данные изъяты> по курсу <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., комиссия составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доказательств того, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом ФИО4, то есть наличия правовых оснований для получения от него денежных средств, ответчиком не представлено. Так, стороной данной сделки являлся пользователь с нинеймом №, доказательства, что данным лицом являлся ФИО4, ответчиком не представлено. На запрос, направленный судом в адрес биржи Binance, ответ не поступил.

Таким образом, оснований полагать, что получателем цифрового финансового актива по сделке от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО4, не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО5 путем банковского перевода получила от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО5, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО5 передала свою карту знакомому, не может быть принят во внимание судом, поскольку, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Вместе с тем, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Распоряжение ФИО5 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца ФИО4

АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем к нему в иске следует отказать.

Принимая во внимание, что согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, были выведены на сторонние реквизиты до поступления в Банк жалоб о неправомерности зачислений ДД.ММ.ГГГГ, операции не блокировались, так как не соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ошибок банка нет, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету N№, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, а также исковых требований к АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева