Решение № 7-13798/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-0360/2025

Судья: фио Дело № 7-13798/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от ... года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от ... года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

03 января 2025 года ФИО1 обжаловала данные постановление и решение должностных лиц в Тверской районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные акты отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, восстановить срок на обжалование. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что узнала об обжалуемом решение вышестоящего должностного лица лишь 24 декабря 2024 года, это решение к ней по адресу её проживания: адрес, не направлялось.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше актов должностных лиц, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия решения заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 12 ноября 2024 года направлена в адрес ФИО1 по адресу, указанному ей в жалобе: адрес, почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 14582202326520, которое 15 ноября 2024 года принято, 19 ноября 2024 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 26 ноября 2024 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 26 ноября 2024 года передано на временное хранение.

Последний день на обжалование названного постановления – 06 декабря 2024 года.

В суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 обратилась 03 января 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Тверского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе ФИО1 о проживании её по другому адресу, куда решение не направлялось, подлежит отклонению, поскольку в жалобе, поданной к вышестоящему должностному лицу, ФИО1 указала адрес корреспонденции: адрес (л.д. 19).

Кроме того, данный адрес: адрес ФИО1 указан при регистрации транспортного средства с регистрационный знак ТС в органах ГИБДД, что следует из карточки учёта транспортного средства (л.д. 30).

Таким образом, собственник транспортного средства, сообщая в ГИБДД сведения, необходимые для регистрации транспортного средства, в том числе адрес места жительства, несёт риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая впоследствии направляется по указанному ему адресу.

В этой связи, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио