Решение № 2А-498/2021 2А-498/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-498/2021

Дело № 2а-498/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам УФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него налогов, пени, штрафов за счет имущества в размере 17009,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении трех принадлежащих ему транспортных средств:

-автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак X №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2015, Цвет Белый (Средняя цена I 800 000 р.);

-автомобиль <данные изъяты>-класс, регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2015, Цвет Белый (Средняя цена 1 570 000 р.);

-автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2013, Цвет Серый (Средняя цена 900 000 р.).

При обращении 12-ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области с целью перерегистрации двух транспортных средств, Госавтоинспекцией отказано в этих действиях со ссылкой на наличие ареста транспортных средств судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в автоматизированную систему ГИБДД МВД России внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Общая сумма требования по постановлению взыскателя на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму 17 009,58 руб., что несоразмерно стоимости трех транспортных средств, на которые наложен запрет по регистрационным действиям и возможности прохождения технического осмотра. При этом арест на его счета в банках не накладывался. Считал, что для обеспечения исполнения требований по исполнительному листу, судебному приставу-исполнителю ФИО3 было достаточно наложить арест на счета или запрет на одно транспортное средство, по стоимости не превышающее размер взыскиваемой суммы по постановлению взыскателя. Наложение запрета на все транспортные средства явилось чрезмерной мерой и препятствием реализации выше указанных транспортных средств. Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, по его мнению, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права, в том числе, по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Задолженность в сумме 17009,58 рублей, оплачена им ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобилей не снят. Считает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и подлежащим отмене. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с явной несоразмерностью арестованных транспортных средств сумме взысканного налога, пени, штрафа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и не отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении трех транспортных средств; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в полном объеме.

Определением суда в порядке подготовки к рассмотрению дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление административного истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которым ФИО1о просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО1, за исключением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2013, цвет серый, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с явной несоразмерностью стоимости трех транспортных средств (общей стоимостью 4270000 руб.) сумме взысканного налога, пени, штрафа в размере 17009,58 руб., признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и не отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении трех транспортных средств после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных административного истца в полном объеме.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими ему тремя автомобилями, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о запрете и оплатил задолженность через сайт «Гос.услуги», о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил судебным приставам. После новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, пояснил ей, что задолженность погашена, но запретительные меры отменены не были. Из-за неправомерных действий судебных приставов он понес убытки в сумме 400000 рублей, поскольку взял задаток в сумме 200000 рублей в счет будущей продажи транспортного средства. Но в связи с тем, что запрет на регистрационные действия с продаваемым автомобилем снят не был, он вынужден был вернуть задаток в двухкратном размере в сумме 400000 рублей. Общая стоимость автомобилей составила около 4000000 руб., но на его счета в банках, где имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности, арест не накладывали. Запрет на регистрационные действия в отношении трех дорогостоящих автомобилей явился несоразмерной мерой сумме долга, снятие запрета на регистрацию ТС произведено несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он понес убытки. Считал, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть вынесено на следующий день после полного погашения им задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Просил требования административного иска удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Орску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ИФНС РФ по г.Орску в размере 17009,58 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Орска от должника поступили денежные средства в размере 17009,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об их распределении. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в ИФНС России по г.Орску. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ N229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что заявителем не доказано противоречие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение его прав и законных интересов. В связи с тем, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просила в административном иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из части 9 той же статьи следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьями 2,5 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ явилось чрезмерной мерой, препятствующей ему в реализации транспортных средств, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, с ФИО1о взысканы налоги, пени, штрафы в размере 17009,58 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОСП Октябрьского района г.Орска, ИФНС России по г.Орску просила возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и наложить арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно книге регистрации исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена стороне исполнительного производства ФИО1. В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения настоящего постановления.В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению| судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В указанном постановлении (п.2) должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Несмотря на то, что денежные средства в погашение задолженности перечислены должником онлайн через сайт «Гос.услуги» ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально в стране объявлены выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 представлен очередной ежегодный отпуск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, согласно которому на время отпуска ФИО3 должна замещать судебный пристав-исполнитель ФИО2

По сведениям административного ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении поступивших от ФИО1 денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не противоречат принципам исполнительного производства, поскольку являются действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства (являются обеспечительной мерой), следовательно, возможными в отношении указанного имущества.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств является несоотносимым с суммой долга и носит незаконный характер – не обоснованы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, закреплен ст.446 ГПК РФ. Автомобили, согласно указанному в ней перечню, к такому имуществу не относятся.

Согласно Методическим рекомендациям ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ по автоматическому учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, - судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в ПК ОСП, если денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП в рамках данного ИП, находятся в статусе «Перечислено».

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Снятие ареста с имущества производится при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что денежные средства в сумме 17009,58 рублей, поступившие от ФИО1о в первый рабочий день после новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ, перечислены платежным поручением на счет получателя УФК по Оренбургской области (ИФНС России по г.Орску Оренбургской области) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В обоснование доводов иска наличие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ненормативным правовым актом доказывается лицом, заявившим иск.

В качестве таких доказательств истцом представлен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель ФИО9 внес продавцу ФИО1 задаток в сумме 200000 рублей в обеспечение заключаемого основного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по цене 1420000 рублей. Из договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по цене 1420000 рублей в течение срока действия договора. При отказе продавца от исполнения основного договора купли-продажи он обязан возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере, возврату подлежит 400000 рублей (п.3.4 договора). Согласно пункту 3.7 стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. В любом случае последним днем подписания договора купли-продажи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что внесенная покупателем в соответствии с п.1.1. договора сумма задатка подлежит возврату продавцом покупателю в случае, если до наступления срока заключения основного договора покупателем будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между продавцом и покупателем может быть оспорена (в том числе третьими лицами), на автомобиле запрет на совершение регистрационных действий или проданный автомобиль подлежит изъятию у покупателя. Продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем продавцу требования о возвращении суммы задатка. Пунктом 4 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В материал дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО9 задаток по договору в обеспечение заключения основного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (<***>) №, год выпуска 2015, цвет белый, по цене 1420000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Также истцом представлено требование ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно о нарушении ФИО1 обязательств по соглашению, а именно, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLA-класс, регистрационный знак <***>. В требовании указано, что п.3.4 и п.3.8 соглашения, п.2 ст.281 ГК РФ предусматривают ответственность стороны получателя задатка за неисполнение соглашения в форме выплаты двойной суммы задатка. В связи с изложенным, ФИО9 потребовал от ФИО1 уплаты двойной суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 перечислил 400000 рублей ФИО9, указав в обоснование, что перечисляется сумма по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования о возвращении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Административный истец посчитал, что в результате возврата двойной суммы задатка по вине судебных приставов ему причинены убытки в сумме 400000 рублей, чем нарушены его права и законные интересы.

Суд не может согласиться с доводами о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ФИО1.

Пунктом 1 статьи 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

Суд считает, что невозможность исполнения договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLA-класс, регистрационный знак <***>, наличием запретительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не обусловлена, поскольку препятствий для совершения сделки договора-купли-продажи между ФИО1 и ФИО9 не имелось.

Предусмотренное договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ условие о необходимости возврата задатка в случае выявления наличия запретительных действий на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД является соглашением сторон, которого они достигли, подписывая договор о задатке, но никак не доказывает невозможность исполнения договора купли-продажи, поскольку ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и с регистрационными действиями в отношении автомобиля в ГИБДД не связано. Доказательств того, что продавец ФИО1 был ограничен в передаче автомобиля Mercedes-Benz GLA-класс покупателю административный истец суду не представил.

Пунктом 3.4 договора о задатке предусмотрено, что он возвращается в двойной сумме при отказе продавца от исполнения основного договора купли-продажи автомобиля. Условие, предусмотренное пунктом 3.8 договора, случаев отказа продавца от заключения договора купли-продажи, не предусматривает. Указанное условие и возврат двойной суммы задатка является исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, связанных с его деятельностью по продаже автомобиля, которые относятся к его коммерческому риску и не могут трактоваться как следствие виновных действий судебного пристава, поскольку судебный пристав, действуя во исполнение закона, реализовал свои публичные полномочия по исполнению требований исполнительного документа и обеспечению сохранности имущества, исключения его возможного отчуждения должником не в интересах исполнительного производства.

Таким образом, возврат ФИО1 задатка в двойном размере ФИО9 явился добровольным актом административного истца, а не следствием действий судебных приставов. Соответственно, доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате исполнения требований исполнительного документа административный истец суду не представил.

При рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу, суд выясняет, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям, закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Существенного несоблюдения установленного порядка, не соответствия содержания оспариваемых постановлений, совершенных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, судом не выявлено и не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права должника по исполнительному производству не нарушены, поскольку сам по себе факт наложения запретительных мер на автомобили постановлением судебного пристава-исполнителя не является основанием для невозможности распоряжения ими.

В отсутствие достоверных сведений о нарушении прав и интересов взыскателя, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов, в том числе, по наложению запрета постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по снятию запрета регистрационных действий в отношении автомобилей ФИО1, окончанию исполнительного производства не нарушают права и интересы взыскателя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий судебного пристава-исполнителя и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного иска ФИО1о не выявлено.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО2 не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению им прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1о о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также для возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета регистрационных действий в отношении двух транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с явной несоразмерностью стоимости трех транспортных средств общей стоимостью 4270000 рублей сумме взысканного налога, пени, штрафа в размере 17009 рублей 58 копеек, по несвоевременному снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении трех транспортных средств после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, понуждении устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года

Председательствующий: (подпись) судья Колобова Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-498/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.