Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело № 2-3122/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 сентября 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР г. Новочеркасск к ФИО1 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УПФР г. Новочеркасск обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В своем письме от <дата> ФИО1 указывает, что начальник управления ФИО2 «превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и на мои». Также он говорит о том, что начальник Управления лично премируется и награждается благодарственными письмами и грамотами управляющим отделением ФИО3 и предполагает в своем письме, что это круговая порука и взаимная поддержка в действиях противоречащих закону, интересам пенсионеров и государству. Кроме того, ФИО1 заявляет, что начальник Управления не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство.

Все вышеперечисленные высказывания не соответствуют действительности, ни чем не аргументированы, носят оскорбительный характер, порочат честь, достоинство и деловую репутацию начальника Управления.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просили суд признать высказывания ФИО1 в адрес начальника Управления о вседозволенности, самоуправстве, правовом беспределе с использованием своего служебного положения в корыстных целях, о том, что он творит правовой беспредел, ставят себя вне закона, используя при этом свое служебное положение в корыстных целях, закрывает глаза на грубые нарушения, превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и ФИО1, не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство не соответствующие действительности.

В судебном заседании представители УПФР г. Новочеркасск по доверенности ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в заявлении на имя управляющего отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от <дата> (л.д. 83-87) ФИО1 указал о вседозволенности начальника УПФР г. Новочеркасск ФИО2, его самоуправстве, правовом беспределе с использованием своего служебного положения в корыстных целях, о том, что он творит правовой беспредел, ставят себя вне закона, используя при этом свое служебное положение в корыстных целях, закрывает глаза на грубые нарушения, превышает и использует свое служебное положение, мстит за критику, не осуществляет должный контроль, не реагирует на жалобы и заявления жителей города и ФИО1, не имеет должного образования, поставлен на должность по протеже местных руководителей, творит правовой беспредел, систематически нарушает российское и международное законодательство не соответствующие действительности.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, данными конституционными положениями предусматривается равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителями истца не представлено суду никаких доказательств того, что обращение ФИО1 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред.

Таким образом, обращение ФИО1 к управляющему отделением Пенсионного фонда РФ по Ростовской области от <дата> явилось результатом реализации им закрепленного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, изложенные в данном заявлении сведения, в силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УПФР г. Новочеркасск к ФИО1 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: