Решение № 2-5853/2018 2-869/2019 2-869/2019(2-5853/2018;)~М-5563/2018 М-5563/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5853/2018

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 200000 руб., морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Амарок», госномер Е900МТ 174, у дома 111 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, произвел наезд на пешехода ФИО1. В результате чего ей были причинены: <данные изъяты> По заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести. 17.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В настоящее время здоровье истца находится в неудовлетворительном состоянии, <данные изъяты> Для возмещения вреда здоровью истцу рекомендовано лечение в санаториях. Уведомление и расчет были направлены ответчику 10.11.2018, но ответа от ответчика не поступило ( л.д. 7-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, (л.д. 175-176).

Представитель истца адвокат Фадеев И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель -адвокат Уткин И.Б. требования иска не признали, пояснили, что ответчик добровольно оказывал материальную помощь истцу, оплачивая ее нахождение и лечение в больнице, а также покупал продукты питания, истцу противопоказано лечение в санаториях.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Соловьевой Т.Б., считающей, что требования подлежат частичному удовлетворению, оценив показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу установлено, что 17 октября 2017 г. около 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Амарок» госномер Е 900 МТ 174, двигаясь по прилегающей территории вблизи дома № 111 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, нарушил требования п.п. 1,5,8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая, не удержав равновесия упала на землю. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицированная как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании по административному делу пояснял, что принес извинения ФИО1, принял меры к организации реабилитационных мер для потерпевшей, а также на счет дочери потерпевшей перечислил денежные средства в размере 50000 руб. Всего принял меры к компенсации причиненного вреда потерпевшей на общую суммы около 130000 руб.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании по административному делу подтвердила, что ФИО2 принимал участие в восстановлении ее здоровья.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 г. Советского районного суда г. Челябинска по административному делу №5-644/2018 следует, что свидетель ФИО4 поясняла, что является дочерью ФИО1, что ФИО2 переводил ей на карту 50000 руб., договаривался с реабилитационным центром для ее матери, поскольку она три раза проходила реабилитацию, нанял сиделку, привозил продукты, приезжал в больницу, интересовался ее здоровьем. Общая сумма, которую возместил ФИО2-124000 руб. (л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта № 6805 от 02 октября 2018 г. у ФИО1 имели место: <данные изъяты>, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собственником автомобиля «Фольксваген Амарок», госномер Е 900 МТ 174, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Амарок» госномер Е 900 МТ 174 на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО2 был признан постановлением об административной ответственности виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 руб. (л.д. 107).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания в связи с перенесенными физическими страданиями, прохождением лечения и негативными последствиями реабилитационного периода, возраста истца (<данные изъяты>), то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, причинения истцу вреда здоровью, а учитывая, что истец до настоящего времени проходит восстановительное лечение, возраст истца, добровольного возмещения материального ущерба ответчиком, что подтверждается протоколом судебного заседания в Советском районному суде г. Челябинска от 16.10.2018, оплатой лечения истца, покупкой продуктов питания, интереса к состоянию здоровья истца, добровольным перечислением денежных средств для истца, также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 70000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В данном случае истец не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в санаторно-курортном лечении и невозможность получения ею данных медицинских услуг на бесплатной основе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального вреда в размере 200000 руб. в возмещение вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб..

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: