Решение № 2-1809/2020 2-1809/2020~М-1602/2020 М-1602/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1809/2020

Гражданское дело № 2-1809/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 декабря 1994 года она подарила своему супругу ФИО2 7/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагала, что ответчик будет сохранять и оберегать указанное имущество. Однако ФИО2 бремя содержания имущества не несет, что фактически приводит к его утрате. Так, 25.05.2006г. по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого сохранилось только 53% строения. Такое обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для истца большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием отменить договор дарения от 27.12.1994г., возвратить подаренное имущество дарителю, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации за ответчиком доли в праве собственности на спорное домовладение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что доля в доме ему была подарена супругой, поскольку он вкладывал в него значительные денежные средства от своей зарплаты, виновником пожара он не является.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явился, о месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

В силу п.п.1, 2 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлась собственником жилого дома общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.1990г.

27 декабря 1994 года истец подарила своему супругу ФИО2, 7/25 доли в праве собственности на указанный жилой дом, что подтверждается договором, зарегистрированным в БТИ в реестре за № 4812.

08.02.2005г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

25.05.2006г. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого объекту недвижимости нанесен урон, согласно справке БТИ от 07.06.2012г. процент наличия – 53.

В справке ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.06.2006г. указано, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2, однако данный факт не был установлен решением либо приговором суда.

Ответчик в судебном заседании отрицал свою причастность к пожару, в связи с чем, справка ГУ МЧС России по Липецкой области от 05.06.2006г. не может служить обстоятельством, которое свидетельствовало бы о виновном причинении ущерба спорному имуществу со стороны ответчика.

Само по себе ненадлежащее содержание жилого дома либо неосторожное обращение с ним не может быть основанием для отмены договора дарения.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия оснований для отмены договора дарения, предусмотренных ст.578, 582 ГК РФ, как-то совершение одаряемым преступления в отношении дарителя, ненадлежащее обращение с вещью, влекущее ее утрату, материалы дела не содержат.

Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренной долей в праве собственности на дом, он может быть безвозвратно утрачен в настоящее время.

Также бездоказательны и доводы истицы о том, что подаренный жилой дом представляет для нее особую неимущественную ценность, поскольку он является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

Установив данные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора дарения и, соответственно, для возврата подаренного имущества дарителю, аннулированию записи в ЕГРН о регистрации за ответчиком доли в праве собственности на спорное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от 27.12.1994 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.