Решение № 2-235/2021 2-235/2021(2-2553/2020;)~М-2072/2020 2-2553/2020 М-2072/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г.г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего - судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Врезультате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновником ДТП признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» сроком страхования с 18.01.2019 по 17.01.2020. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с 29.06.2018 по 28.06.2019.

28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 28.06.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2. 22.08.2019 ответчик признал случай страховыми выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техника Краски». 28.08.2019 истец приезжал для первичного приема на станцию технического обслуживания ООО «Техника Краски», что подтверждается подписью представителя ответчика. СТОА отказалось проводить ремонтные работы, в связи с тем, что не укладывается провести работы в срок, установленный Законом №40-ФЗ, а также сослались на сильную загруженность сотрудников. 05.09.2019 истец в связи с отсутствием ремонта транспортного средства и отсутствием выплаты был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 и направил ответчику уведомление об осмотре с указанием даты, времени и места осмотра. На осмотр представитель ответчика не явился. 17.10.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов 260 руб. 18.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов 260 руб. Письмом от 04.12.2019 №СГ-131369 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 09.12.2019 истец обратился в адрес финансового уполномоченного. Уведомлением от 31.12.20219 № У-19-79673/3050-005 финансовый уполномоченный принял решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020 № У-19-79673/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений. Согласно заключению ИП ли В.А. №3523 от 30.01.2020 стоимость восстановительного ремонтасоставляет 500756 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315592 руб. За проведение данного исследования истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

09.06.2020 истец обратился сзаявлениемв адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 № У-20-82018/5010-007 требования ФИО1 удовлетворенычастично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44200 руб. Истец полагал, что в случае установления существенной разницы в стоимости запасных частей между Справочником РСА и реальной стоимостью запасных частей экономического региона, такуюстоимость необходимо определять на основании анализа рынка соответствующего экономического региона. При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался проведением по его инициативе экспертным исследованием, необоснованно взяв за основу при определении суммы необходимой доплаты, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей. При этом полагал, что экспертом ФИО3 была проанализирована информация, размещенная на сайте РСА, актуальная на дату ДТП, экспертом был проанализирован рынок запасных частей в Центрально-Черноземном регионе в Воронежской области и установлены среднерыночные цены на заменяемые запасные части автомобиля истца. Кроме того, экспертом проведено сравнение ценовых показателей электронной базы данных запасных частей РСА (электронный справочники РСА) на дату ДТП по Центрально-Черноземному региону со средней приведенной ценой для г.ВоронежаВоронежской области, определена разница в абсолютном и процентном отличии реальных розничных цен от данных электронных справочников РСА. Принимая во внимание установленное экспертом наличие в справочнике ничем не обоснованных расхождений в сторону понижения стоимости запасных частей, стоимости работ и материалов по сравнению со среднерыночными ценами, полагал обоснованными выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом по Единой методике без применения справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец считал, что при установлении суммы страхового возмещения, необходимо определять его размер без учета износа заменяемых деталей, так как иное приведет к неосновательному обогащению страховщика, выдавшего направление на ремонт. В процессе восстановления своегонарушенного права истец был вынужден понести убытки в виде расходов на оплату экспертного исследования и направление претензии в адрес ответчика, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, полагал, что в данном случае имеются основания для взыскания неустойки, которая составляет 400 000 руб., с учетом обращения 28.06.2019 к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а 19.07.2019 срок обращения истек.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в виде сумм, затраченных на проведение экспертного исследования, в размере 15000 руб., почтовые расходы 520 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф 207 500 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 76963,70 руб., неустойку в сумме 400000 руб., в качестве компенсации морального вреда5000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., штраф в сумме 38481 руб., 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца в порядке передоверия ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,и транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №, срок страхования с 18.01.2019 по 17.01.2020.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ», срок страхования с 29.06.2018 по 28.06.2019.

28.06.2019 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.06.2019 транспортное средство было предоставлено на осмотр, организованный по инициативе АО «СОГАЗ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2.

22.08.2019 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт от 26.07.2019 № XXX № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техника Краски».

18.10.2019 истец обратился в АО «СОГA3» с заявлением (претензией) стребованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 260 рублей 00 копеек, неустойки.

19.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) забиваниями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 260 рублей 00 копеек, неустойки.

04.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-131369 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.07.2020 № У-20-82018/5010-007 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ»удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44200 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в указанный в нем срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19.07.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-20-82018/3020-004 от 29.06.2020 по результатам изучения следов и механизмов следообразования, с наибольшей степенью вероятности все выявленные на фотографиях повреждения соответствуют обстоятельствам страхового случая и данным, указанным в сведениях о ДТП от 21.06.2019.Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак № с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП 21.06.2019 в Центрально-Черноземном экономическом регионе округленно составляет 44200 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2783 500 руб. (т.2 л.д.20-63).

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 44200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 05.08.2020 (т.1 л.д.151).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом по Единой методике без применения справочников РСА,без учета износа заменяемых деталей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.02.2021 по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-технический центр «Автотехническая экспертиза» ВГТУ.

Согласно заключению эксперта № 18/03 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, т.к. при производстве исследования экспертом было установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ винформационных базах данных отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики банка России, по традиционным источникам информации в Центрально-Черноземном экономическом регионе составляет с учетом износа 65327,86 руб.; без учета износа - 121163,70 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, на дату ДТП от 21.06.2019 в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П) составляет с учетом износа 33990,35 руб.; без учета износа - 54393 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44200 руб., выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

При этом доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П противоречит положениям п.6 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывающей на то, что судебная экспертизатранспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой всоответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом справочники союза автостраховщиков формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала, составляются в соответствии с требованиями Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П, и подлежат применению при определении стоимости запасных частей.

Вместе с тем, требования истца в той части, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также подлежат отклонению.

В соответствии с абз.2, 3 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из п. 41 руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к спорным правоотношениям, истец выданным направлением на ремонт фактически не воспользовался, в претензионном порядке заявил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Ссылки истца на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба, приведения транспортного средства состояние, в котором оно находилось до повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку при недостаточности страховой выплаты и при отсутствии виновных действий страховщика по исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО потерпевший может рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб при наличии (п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 28.06.2019.

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче не позднее18.07.2019.

22.08.2019 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт от 26.07.2019 № XXX № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Техника Краски».

С учетом изложенного, направление на ремонт истцу выданос нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи чем в силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно платежному поручению № № выплату страхового возмещения в размере 44200 руб. АО «СОГАЗ» произвело истцу 05.08.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2019 по 05.08.2020 (384 дня) в размере169728 руб. (из расчета44200 руб. х 1% 384 дня).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в полном объеме и в досудебном порядке, соотношения размера страхового возмещения и неустойки, а также принимая во внимание ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о ее снижении и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 44200 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в сумме 520 руб., указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающем взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 44200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято11.06.2021 г.

1версия для печати