Решение № 2-4620/2017 2-477/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4620/2017

Дело № 2-477/2018 26 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214 032,44 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 340 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 30 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Пежо государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения автомобиль марки Скания государственный регистрационный номер <№>, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застраховано по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 214 032,44 рублей. 02 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 54 357 рублей признала.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ПЕЖО 206 государственный регистрационный номер <№>, получил механические повреждения автомобиль марки СКАНИЯ Р31 государственный регистрационный номер <№>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортных средств, в том числе, по риску «ущерб» /л.д. 8/.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года /л.д. 27/ и ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 214 032,44 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением /л.д. 50/.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ФИО1, оспаривающего размер ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 142 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ Р31 государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 54 357 рублей, без учета износа 199 146 рублей /л.д. 175/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание исследуемого автомобиля, нормативно-технические документы, методики и расчеты, используемые экспертом, сведения об образовании и квалификации эксперта, количественно-стоимостные характеристики повреждений автомобиля, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.Ответчиком ФИО1 размер ущерба, определенный выводами судебной экспертизы, также не оспаривается, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования в части возмещения размера ущерба в размере 54 357 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 146 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, при этом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 199 146 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 340,32 рублей /л.д. 5/, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 183 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 199 146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.