Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-667/2023;)~М-568/2023 2-667/2023 М-568/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

№ 2-14/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000693-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Палазанюк Ирэне Гедимино о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк), правопреемник банка ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (4663710168) от 05.04.2019 года за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 в размере 192 812,56 рублей, из которых: 13 1149,65 рублей - просроченная ссудная задолженность; 40 165,15 рублей - просроченные проценты; 13 430,87 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 4580,78 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 3 486,11 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 056,25 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.04.2019 года ответчик ФИО2 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по условиям которого ответчику были представлены заемные средства в размере 175 060,36 рублей под 23,80%/59,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженности, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял. Согласно письменному заявлению представитель истца ФИО3 просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчиком 07.08.2019 года в счет частичного досрочного погашения по кредитному договору № (4663710168) было внесено 180 000 рублей, при этом указанные денежные средства в связи с их недостаточностью для полного погашения обязательств, в частичное досрочное погашение по кредиту учтены не были, несмотря на то, что в своем заявлении ФИО2 об этом указывала. Помимо данной суммы (180 000 рублей) ответчиком также вносились платежи 20.08.2019 на сумму 11 100 рублей, 21.09.2019 - 13 000 рублей, 19.10.2019 - 22 500 рублей, которых было явно достаточно для полного погашения обязательств по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сторона ответчика настаивала на том, что задолженность по кредитному договору у ФИО2 отсутствует.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор кредитования № (4663710168), в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования 185 000 рублей, при процентной ставке за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 59,0 %, с размером минимального обязательного платежа - 13 092 рублей. Заемщику предоставлен льготный период 4 месяца, в течение которого размер МОП - 100 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 11 068 рублей.

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета, которому присвоен №.

Кредит предоставлен ответчику по тарифному плану «Равный платеж 3.0».

Согласно указанному тарифному плану, плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП составляет 4,9 % от суммы плюс 399 рублей.

По заявлению ФИО2 также был открыт текущий банковский счет (ТБС) № на условиях Тарифного плана «Карта № 1 ПОС» и к нему выпущена карта «VisaInstant».

Одновременно с этим, на основании заявления ответчика и выраженного согласия в приложении № 1 к анкете-заявлению на получение потребительского кредита последней была предоставлена дополнительная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 с оплатой услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам. В соответствии с заявлением ФИО2, был открыт текущий банковский счет №, с выпуском к счету банковской карты «<данные изъяты>» без материального носителя с оплатой за выпуск карты 41 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца ежемесячным платежом не позднее 20 числа месяца в размере по 12 992 рубля, за исключением платежа в последний месяц, составляющего 2 024 рубля, со счета №, открытого в рамках кредитного договора №.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №, не допуская по нему просрочек вплоть до 07.08.2019 года. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

07.08.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № от 05.04.2019 года, в размере 180 000 рублей. В этот же день ответчиком на счет были внесены денежные средства в сумме 180 000 рублей. Кроме того, ответчиком дополнительно были внесены денежные средства 20.08.2019 года в сумме 11 100 рублей, 21.09.2019 - 13 000 рублей, 19.10.2019 - 22 500 рублей.

Поскольку заявление ответчика о досрочном погашении обязательств по кредитному договору № исполнено не было, 19.11.2019 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» претензию с требованием выдать ей справку об отсутствии у нее задолженности по договору от 05.04.2019 года. Данная претензия осталась без удовлетворения, в адрес ответчика направлена справка о состоянии ссудной задолженности по кредиту.

10.01.2020 года ФИО2 было подано исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда, в котором она просила признать обязательства по договору кредитования № от 05.04.2019 года исполненными на дату 20.10.2019 года, дальнейшее начисление процентов - незаконным и необоснованным; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о плате за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка согласно тарифам банка по тарифному плану «Равный платеж 3.0 Плюс», обязывающие ее оплатить плату за перевод по заявлению клиента в ВСП Банка; признать недействительными, нарушающими требования закона, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее вносить плату за выпуск банковской карты «Суперзащита»; взыскать с ответчика денежные средства, необоснованно списанные на основании недействительных условий вышеуказанных договоров, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 взыскана плата за перевод денежных средств в размере 8 923,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 5 961,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, с принятием в указанной части нового решения о признании исполненными обязательства ФИО2 по кредитному договору от 5 апреля 2019 года по состоянию на 20 августа 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года апелляционное определение от 12 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 июня 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.09.2023 года в Светловский городской суд Калининградской области поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по кредитному договору от 05.04.2019 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 192 812,56 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика настаивала на том, что задолженность по кредитному договору у ФИО2 отсутствует, поскольку в счет исполнения кредитных обязательств ею было внесено 266 100 рублей, что явно достаточно для полного погашения обязательств по кредиту. Также ответчик приводила доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ссылаясь на то, что Банк неправомерно удерживал денежные средства в сумме 178 000 рублей, не направляя их в счет частичного погашения задолженности, чем искусственно создал истребуемую задолженность.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано выше, 07.08.2019 года ФИО2 обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о частичном досрочном возврате кредита по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, согласно которому день досрочного возврата 20.08.2019 года, заявленная в качестве досрочного возврата кредита сумма не включает в себя суммы очередного платежа, просроченных процентов, процентов, начисляемых на просроченные платежи и штрафные санкции на указанную дату.

В бланке заявления, также указано, что все суммы, имеющиеся на счете, списываются в установленной договором очерёдности; если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для выполнения настоящего заявления в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен; выданный новый график платежей по кредиту, рассчитанный на основании данного заявления, вступает в силу только после осуществления частичного досрочного возврата кредита.

Согласно п. 3.6 Общих условий клиент имеет право осуществить, а банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

В силу п. 3.6.1 Общих условий частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения МОП. В случае если дата очередного планового погашения МОП приходится на выходной (праздничный) день, то частичное досрочное погашение кредитной задолженности осуществляется в ближайший за ним рабочий день.

В целях осуществления частичного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется: предоставить в банк заявление установленной банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа, внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение кредита платежей и плат. Сумма, заявленная клиентом в качестве досрочного возврата кредита, не включает в себя суммы очередного МОП, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и неустойку/штрафы (при наличии). При осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности сокращается срок возврата кредита.

07.08.2019 года ФИО2 внесла на счет кредитной организации денежные средства в сумме 180 000 рублей, 20.09.2019 года - 11 100 рублей. Таким образом, в дату планового платежа по кредиту на счете ответчика находились денежные средства в сумме 191 100 рублей.

После погашения очередного минимального обязательного платежа и платы за выпуск карты «Суперзащита» оставшаяся сумма денежных средств составляла 178 008,47 рублей.

Данных денежных средств для полного погашения задолженности было не достаточно, поскольку по состоянию на 19.08.2019 года сумма задолженности по договору кредитования от 05.04.2019 года составляла 226 119,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 184 589,53 рублей.

Между тем, как указывает сторона ответчика, истец в нарушение требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ не произвел частичное досрочное погашение на меньшую сумму 178 008,47 рублей, которые находились на счете № заемщика, тем самым нарушил права ФИО2

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем необходимо для досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Указанная позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Указание в заявлении о том, что если после списания всех установленных договором платежей на счете не будет достаточно средств для исполнения заявления о частичном досрочном возврате кредита в полном объеме, досрочный возврат кредита не будет осуществлен, суд оценивает с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Кроме того, из наименования поданного 07.08.2019 года ФИО2 заявления следует, что заемщиком заявлено о частичном досрочном возврате кредита, такое заявление выполнено на бланке кредитора, принято представителем банка в отсутствие каких-либо возражений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о внесении денежных средств в счет досрочного погашения кредита и необходимости расчета задолженности с учетом ее частичного досрочного погашения заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- определить задолженность ответчика по кредитному договору № (4663710168) от 05.04.2019 года, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года, с учетом внесенных ответчиком денежных средств при плановом погашении согласно графику платежей с помесячной разбивкой (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по указанному кредитному договору с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссииза безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС), образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по кредитному договору № (4663710168) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года,с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду);

- определить задолженность по кредитному договору № (4663710168) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 21.01.2021 года по 04.09.2023 года,с учетом размера основного долга, исключающего размер комиссии за безналичные операции в сумме 8 923,83 рублей и оплату в размере 1 500 рублей за «Налоговый вычет партнер ООО «Европейская Юридическая служба» (ЕЮС) и с учетом внесенных 07.08.2019 ответчиком денежных средств в размере 180 000 рублей, направленных на частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока по договору (определить размер просроченной задолженности, просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссуду).

Согласно заключению экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № отсутствует. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом денежных средств, направленных на частичное досрочное погашение кредитных обязательств в сумме 178 008,47 рублей, которые в нарушение условий кредитного договора в счет частичного досрочного погашения кредита не были учтены банком, ФИО2 исполнила обязательства по кредиту в полном объеме.

При этом эксперт исходил из того, что на основании заявления ответчика о частичном досрочном погашении задолженности, денежные средства в размере 178 008,47 рублей следовало зачесть в счет оплаты основного долга. После зачета указанной суммы остаток основного долга составил 6 581,06 рублей (184 589,53 - 178 008,47 = 6 581,06). С учетом того, что по состоянию на 20.09.2019 года остаток долга составляет 6 581,06 рублей, ответчику в соответствии с условиями договора необходимо вернуть с учетом процентов 9 270,03 рублей в срок до 20.09.2023 года. Заемщик внесла наличными 13 000 рублей - 21.09.2019 года, 22 500 рублей - 19.10.2019 года, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.01.2021 по 04.09.2023 в размере 192 812,56 рублей, и исходит из того, что обязательства по названному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к Палазанюк Ирэне Гедимино (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2024 года.

Судья О.В. Янч