Апелляционное определение № 33-4104/2026 Ж-2625/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-10059/2025

Апелляционное производство № 33-4104/2026

УИД № 77RS0017-02-2025-014288-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе ГК «АСВ» в лице представителя по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ликвидатора адрес об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-10059/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио фио, адрес о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2017 года между истцом и адрес заключен договор аренды банковской ячейки № 21; банковская ячейка для предпринимательской деятельности не использовалась, в ячейки помещены две коробки с брильянтами. 27 июня 2017 года при проверке содержимого ячейки обнаружено, что бриллианты в ней отсутствуют. 23 ноября 2017 года следственным отделом ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан гражданским истцом по уголовному делу. Также истец является единственным участником/учредителем общества и генеральным директором ООО «Трекдиам», которому и принадлежали похищенные бриллианты стоимостью более сумма. Решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2024 года кредитная организации адрес ликвидирована, ликвидатором назначена ГК «АСВ», срок ликвидации установлен в 12 месяцев. Полагая, что может утратить возможности защиты своих прав после окончания процедуры ликвидации адрес, истец обратился в суд и просил об обязании вернуть товар аналогичного находящемуся на хранении в банковской ячейке, либо, в случае невозможности, взыскать с ответчиков солидарно сумму эквивалентную стоимости товара.

Также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства/имущество кредитной организации адрес в размере стоимости товара, хранившегося в банковской ячейке до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2025 года заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-10059/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о защите прав потребителя – удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства/имущество кредитной организации адрес в размере стоимости товара, хранившегося в банковской ячейке.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года заявление истца ФИО1 о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-10059/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о защите прав потребителя – удовлетворено; разъяснено определение суда от 25 августа 2025 года о наложении ареста на денежные средства/имущество кредитной организации адрес, указав, что стоимость товара хранившегося в банковской ячейке соответствует сумме в размере сумма по курсу ЦБ на дату вынесения определения суда от 25 августа 2025 года соответствует сумма

Ликвидатор адрес - ГК «АСВ» обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 15 августа 2024 года по делу № А65-21116/2024 адрес ликвидирован, ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжений её имуществом не допускается.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ГУ «АСВ», выражая несогласие с выводами суда относительно сохранения ареста на имущество ликвидируемой кредитной организации адрес настаивая, что данные выводы противоречат положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве; при вынесении определения судом проигнорированы требования об обоснованности и соразмерности мер при их сохранении; указывая также на процессуальные нарушения о рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска без вызова сторон и судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя ходатайство и принимая по делу меры по обеспечению иска, а также сохраняя данные обеспечительные меры, отказывая в их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки представителя ГУ «АСВ» на положения подпункта 6 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае несостоятельны в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Из общего правила отнесения выявленного имущества к имуществу кредитной организации, находящейся в процедуре принудительной ликвидации (банкротства), имеются исключения.

В частности, пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по адрес возбуждено 23 ноября 2017 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в ходе предварительного следствия установлено, что с 23 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, неустановленное лицо проникло в помещение адрес, откуда похитило ювелирные камни стоимостью свыше сумма, принадлежащие ООО «Трекдиам», после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ООО «Трекдиам» материальный ущерб на указанную выше сумму, что составляет особо крупный размер, ООО «Трекдиам» признано потерпевшим, в лице представителя ФИО1 (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, между истцом и адрес 23 июня 2017 года заключен договор аренды банковской ячейки (л.д. 5-8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 11 июня 2025 года, так как, 23 января 2020 года ООО «Трекдиам» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, 11 июня 2025 года от ФИО1 поступило исковое заявления о признании последнего гражданским истцом по уголовному делу, так кк в результате преступления ему был причинен материальный ущерб в размере сумма, ФИО1 признан гражданским истом по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 11).

Следовательно, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего/гражданского истца и обеспечения гражданского иска, сохранности похищенных денежных средств определением и был наложен арест на денежные средства общества адрес; арест наложен в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, обеспечения гражданского иска и сохранности похищенного имущества, определенного стороной в сумме в размере сумма, в период 23 июня 2017 года по 26 июня 2017 года, то есть задолго до ликвидации адрес, вследствие чего такие средства не могли расцениваться должником в качестве собственного актива и в рассматриваемой ситуации спорные денежные средства не могут быть признаны конкурсной массой адрес.

Поскольку по предоставленной независимой геммологической экспертизе НПО Центра геммологических исследований по оценке ювелирных камней от 5 февраля 20147 года, их стоимость составляет сумма, требования о соразмерности мер при их сохранении, вопреки доводам частной жалобы определено судом обоснованно (л.д. 16).

Доводы о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон и проведения судебного заседания, опровергаются представленными материалами, выделенными в отдельное производство (л.д.18-22).

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: