Решение № 2А-108/2020 2А-108/2020(2А-5858/2019;)~М-4575/2019 2А-5858/2019 М-4575/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-108/2020

Дело №2а-108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Сушиной,

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖЭК № 17» к ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица – ФИО2, Администрация городского округа «Город Калининград» о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭК №17» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ЖЭК №17» на администрацию городского округа «город Калининград» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного < адрес >. На ООО «ЖЭК №17» возложена обязанность по выполнению ремонтных работ текущего характера: ремонт перекрытия над подвалом с заделкой поврежденных мест (до 15%), ремонт штукатурки потолка подвала (до 15%) с последующей окраской известковой краской 100%, выполнить ремонт стен и потолков помещений лестничной клетки. Решение суда вступило в силу < Дата >г. Определением Центрального районного суда от < Дата >г. ООО «ЖЭК №17» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от < Дата >г. до < Дата >. < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЖЭК №17». < Дата >г. администрацией городского округа «Город Калининград» был объявлен конкурс по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома по < адрес > по решению суда. < Дата >г. был заключен договор подряда № с ООО «Специалист» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. Акт о приемке выполненных по договору работ подписан < Дата >г. < Дата >г. был заключен договор подряда № с ООО «Алант» на выполнение капитального ремонта фасада, подвала, ливневой канализации, системы электроснабжения. Акт о приемке выполненных по договору работ подписан < Дата >г. ООО «ЖЭК № 17» не имело возможности исполнить решение суда в части проведения текущего ремонта до выполнения администрацией городского округа «Город Калининград» работ по капитальному ремонту. После выполнения капитального ремонта в < Дата > г. ООО «ЖЭК № 17» не имело возможности выполнить текущий ремонт в подъезде многоквартирного дома по причине наступления холодного времени года и отрицательных температур. В связи с тем, что подъезд не отапливается, штукатурные и покрасочные работы произвести невозможно. В связи с чем, была достигнута договоренность с собственниками дома о том, что ремонтные работы текущего характера по решению суда будут выполнены весной, при наступлении соответствующих погодных условий. Ремонтные работы текущего характера в соответствии с решением суда были выполнены ООО «ЖЭК № 17» в < Дата >, что подтверждается актом выполненных работ от < Дата >г. < Дата >г. ООО «ЖЭК № 17» стало известно о том, что с его расчетного счета ОСП Центрального района г. Калининграда снят исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от < Дата >г. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от < Дата >г. ООО «ЖЭК № 17» не получало. При обращении в ОСП Центрального района г. Калининграда < Дата >г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сообщил представителю ООО «ЖЭК № 17» о принятии им решения о взыскании исполнительского сбора, не вручил постановление. С учетом изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от < Дата >г., освободить ООО «ЖЭК №17» от взыскания исполнительского сбора.

Впоследствии, уточнив административные исковые требования, ООО «ЖЭК №17» просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от < Дата >, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от < Дата >, возвратить сумму исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании административные требования не признал, указав, что о предоставлении отсрочки исполнения решения суда им известно не было. В настоящее время им с УФССП России по Калининградской области решается вопрос о возврате взысканных с административного истца денежных средств в размере 50 000,00 руб.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО2, представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», ООО «ЖЭК № 17» удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию городского округа «Город Калининград» в срок до < Дата > произвести работы капитального характера многоквартирного жилого < адрес >; обязать ООО «ЖЭК №17» выполнить следующие ремонтные работы текущего характера в < адрес >: ремонт перекрытия над подвалом с заделкой поврежденных мест (до 15%), ремонт штукатурки потолка (до 15%) подвала с последующей окраской известковой краской 100%; ремонт стен и потолков помещений лестничной клетки (л.д.6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении ООО «ЖЭК №17» для предъявления к принудительному исполнению (л.д.48-49).

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ООО «ЖЭК №17» (л.д.50-51).

Определением Центральным районным судом г. Калининграда от < Дата > по заявлению администрации городского округа «Город Калининград» ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда от < Дата > на срок до < Дата >. (л.д.11-12).

В соответствии с ч.2 ст.37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем, несмотря на наличие предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 выносится постановление о взыскании с должника ООО «ЖЭК №17» исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. (л.д.52-53).

Копия указанного постановления в адрес должника судебными приставами-исполнителями направлена не была. Доказательств обратного, со стороны административных ответчиков, суду не представлено.

Согласно акту выполненных работ от < Дата > решение суда со стороны ООО «ЖЭК №17» было исполнено в полном объеме (л.д.62). Об исполнении решения суда ООО «ЖЭК №17» в ОСП Центрального района г. Калининграда не сообщило, что не отрицали представители сторон в судбеном заседании. Лишь по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 от < Дата > должником предоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда (л.д.13, 61).

Вместе с тем, будучи неуведомленным об исполнении решения суда должником, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50000,00 руб.

Учитывая, что определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено < Дата > с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до < Дата >, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа был прерван подачей указанного выше заявления о предоставлении отсрочки.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как было указано выше, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50000,00 руб. (л.д.59-60).

Денежные средства в размере 50000,00 руб. были взысканы с должника ООО «ЖЭК №17» < Дата >, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.14).

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учётом того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. судом признано незаконным, то постановление от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 50000,00 руб. также является незаконным и подлежит отмене.

Довод административного ответчика о том, что ему не было известно о наличии определения суда от < Дата > о предоставлении отсрочки исполнения решения, не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в признании оспариваемых постановлений незаконными.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «ЖЭК № 17» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора от < Дата >, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда об обращении взыскания на денежные средства должника от < Дата >.

Обязать ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона, возвратив ООО «ЖЭК № 17» сумму исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области сообщить об исполнении решения в суд и взыскателю в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья