Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/18 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ООО УК «Перспектива» об освобождении имущества от ареста, об исключении из акта описи имущества. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>-.... от <Дата обезличена>, должником по которому является ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства <Дата обезличена> наложен арест на автотранспортное средство ...., назначен ответственный хранитель арестованного имущества- ФИО4, установлено место хранения – <адрес обезличен>. Вместе с тем, собственником спорного автомобиля, на основании договора купли- продажи с <Дата обезличена> является истец. При покупке автомобиля продавец заверила его об отсутствии споров, залогов, претензий со стороны третьих лиц. Кроме того, истцом были предприняты всевозможные меры предосторожности при заключении договора купли-продажи автомобиля, изучены правоустанавливающие документы на автомобиль, осуществлена проверка автомобиля на предмет ареста на сайте судебных приставов, сведения об ограничениях и арестах отсутствовали. Арест на спорный автомобиль наложен <Дата обезличена>, т.е. в момент, когда истец уже являлся собственником автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от <Дата обезличена><Номер обезличен>-...., а именно: автотранспортное средство ....

Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, убрав из просительной части иска требование об исключении автомобиля из акта описи имущества, просил суд освободить спорный автомобиль из под ареста, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда, с иском согласилась, пояснив, что арест на автомобиль был наложен гораздо позднее, чем она продала машину. Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не оспорила.

Ответчик ООО УК «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО5, Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебный пристав – исполнитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что автомобиль .... принадлежит ФИО1 На момент наложения ареста в счет обязательств ФИО2, на спорный автомобиль ...., ответчик ФИО2 собственником автомобиля не являлась, поскольку с <Дата обезличена> собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1, данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-.... установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО7 в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 293900,16 рублей, взыскателем является ООО УК «Перспектива».

<Дата обезличена> судебным приставом исполнителем ФИО7 в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...., что подтверждается постановлением от <Дата обезличена>.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 Актом описи и ареста автотранспортного средства от <Дата обезличена> подтверждается, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ..... Указанное имущество на ответственное хранение принял ФИО4, место хранения: <адрес обезличен>.

Указанное исполнительное производство приостановлено с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с подачей настоящего иска, что следует из постановления от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля № .... от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3, действующего по доверенности .... (продавец) и ФИО8 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство ....

Транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (пункт 2 договора).

Кроме того, из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> судом установлено, что ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО8 (продавец) автомобиль .... по цене 30 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и свидетельства о регистрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, как следует из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> .... зарегистрировано за ФИО2

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленного суду договора купли- продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует также, что покупатель ФИО8 получил транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора.

Из договора от <Дата обезличена> следует, что покупатель ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил.

Договорами купли- продажи также было предусмотрено, что спорный автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из содержания иска и пояснений истца на момент покупки автомобиля каких- либо сведений о запретах, арестах и пр. у истца не имелось, в последующем, уже после покупки автомобиля истец обнаружил, что на него наложен арест.

Как ранее установлено в судебном заседании, арест на спорный автомобиль ...., в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика ФИО2, судебным приставом- исполнителем наложен <Дата обезличена>.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 с момента оформления договора купли- продажи- <Дата обезличена>, фактически владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником с момента заключения договора, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что давно знаком с истцом, они работают вместе. Ему известно о том, что истец приобрел автомобиль Ниссан. При покупке и поиске автомобиля он (свидетель) не участвовал, однако в прошлом году зимой истец похвастался ему покупкой автомобиля. Свидетель приезжал к истцу посмотреть машину, она стояла в гараже у истца. Гараж расположен при доме истца в деревне. Автомобиль был не на ходу, сломан двигатель, он собирался его ремонтировать, в том числе самостоятельно и через автосервис. О том, чтобы кто то претендовал на спорный автомобиль он не слышал. Истец относится к спорному автомобилю как к своей личной собственности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с истцом на протяжении двух лет, они вместе работают. Знает, что истец приобрел спорный автомобиль, поскольку, в день покупки автомобиля он позвонил ему и попросил помочь транспортировать купленную машину. Автомобиль был не на ходу, сломан двигатель, они на тросе дотащили машину до дома истца в Хомутово. Истец собирался ремонтировать купленный автомобиль, в отремонтированном состоянии свидетель автомобиль истца еще не видел.

Показания допрошенных судом свидетелей не противоречат пояснениям сторон по делу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

Факт владения истцом автомобиля .... как своим собственным также подтверждается заказ – нарядом ООО «Вкус Жизни» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 на диагностику ДВС, С/У ДВС и капитальный ремонт двигателя представлен автомобиль ...., а также заказ- наря<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому истцом указанный автомобиль представлен для ремонта подвески, замены радиатора и С/У радиатора печки. Кроме того, истцом в подтверждение факта владения машиной представлены также диагностическая карта ООО «ТехАвто» сроком действия до <Дата обезличена>, страховой полис ОСАГО .... <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которому собственником автомобиля .... указан ФИО1

Таким образом, изучив представленные документы, а также показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая те обстоятельства, что ответчиками ФИО2, ООО УК «Перспектива» изложенные в иске обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 предоставил доказательства о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, поскольку фактически с момента приобретения вступил в его владение, сохранял и фактически исполнял обязанности собственника.

Также судом установлено что в момент совершения сделки купли-продажи автомашины- <Дата обезличена>, она не находилась под арестом и отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

В связи с чем, требование ФИО1 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль .... из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена>, из под запрета, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.