Постановление № 5-1442/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 5-1442/2021

Дело №

55RS0№-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», юридический адрес: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> (ИФНС России № по ЦАО <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты> №» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> №», общество, юридическое лицо).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> при проведении административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты> установлено, что юридическим лицом были допущены нарушения положения ст. 11, ч. 1, 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, п. 5.5 СанПиН 2.1.2.645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: 09.02.2021 в 11.30 часов установлено, что уровни искусственной освещенности в подъезде №7 лифтовом холле на 2 этаже составил 12лк, в подъезде №5 в лифтовом холле на 7 этаже составил 16 лк, на 5 этаже составил 14 лк, на 3 этаже составил 16 лк, в подъезде №3 на 3 этаже составил 18 лк, при нормируемом значении не ниже 20 лк, что подтверждается результатами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» №441 КГ/Л от 17.02.2021 (протокол испытаний параметров освещенности от 15.02.2021 №247/ФФ).

Законный представитель <данные изъяты> №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Цой Н.В. по доверенности в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не признала. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Настаивала на том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством вины общества. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о проведении замеров уровней освещенности в подъездах МКД № по <адрес> в <адрес> было получено обществом за день до проведения замеров. Общество не было извещено о назначении экспертизы по делу ранее и было лишено возможности воспользоваться своими правами. Из протокола проведения измерений следует, что при проведении замеров уровня искусственной освещенности использовался один прибор ТПА-ПКМ (08) (з/н 085792), тогда как в протоколе испытаний параметров освещенности указан второй прибор – Мультиметр цифровой мод Теsto 760-2 (з/н 177185), который предназначен для измерения силы тока, напряжения и сопротивления. Однако замеры данным прибором не производились. Измерения были проведены с нарушением Межгосударственного стандарта ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности». Измерения были проведены с грубыми нарушениями, следовательно, их результаты не действительны. Принимая во внимание ссылку в протоколе об административном правонарушении на вышеуказанное экспертное заключение, протокол об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении, почтовые отправления, полученные юридическим лицом от ФИО1 по <адрес>, без определения о назначении экспертизы.

ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 протокол об административном правонарушении поддержали, полагали, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана. Избрание вида наказания оставили на усмотрение суда. ФИО1 ФИО6 в опровержение доводов жалобы защитника предоставила реестр исходящей корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> №», направлялось три письма с простым уведомлением о вручении, в одном из которых было определение о назначении экспертизы. Дополнительно пояснила, что направляет копии административных документов канцелярия, а не должностное лицо, вынесшее постановление.

Должностное лицо ФИО1 по <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ФИО1 поступило обращение граждан на неудовлетворительные условия проживания в МКД, на основании названного обращения было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений и о назначении экспертизы. Выезд специалиста совершен для проведения экспертизы и составления осмотра и протокола измерений, для оценки уровня искусственной освещенности. Представитель юридического лица присутствовал, а также специалист из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Измерения проводились с использованием аккредитованных приборов.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как действие (бездействие) по нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ч.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно положениям части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на момент совершения <данные изъяты> №» административного правонарушения действовали СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 26 от 10 июня 2010, п.5.5 которого освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

С 01.03.2021 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» утратили силу.

С 01.03.2021 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п. 143, таблицы 5.52 которого установлены требования, аналогичные требованиям, содержащимся в приложении 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 26.

В соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент рассмотрения дела, действующим СанПиН 1.2.3685-21 установлены требования, аналогичные требованиям п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 26, к данным правоотношениям подлежит применению СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 26.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения административного расследования, указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований имели место быть.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по адресу: <адрес><данные изъяты> №» осуществляет деятельность на основании договора управления от 01.06.2016 (л.д. 39-48).

Вина управляющей компании подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 2/124-21 от 02.03.2021 (л.д. 1-2); протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2021, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, указанные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18); протоколом проведения измерений (л.д. 22-23), экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований (л.д. 13), протоколом испытаний, заключением по протоколу испытаний (л.д. 14, 17), заключением ведущего специалиста–эксперта ФИО9, согласно которому установленные в ходе административного расследования нарушения Федерального и Санитарного законодательства могут привести к ухудшению условий проживания жильцов дома и возникновения у них стойких симптоматических расстройств, повышается риск травматизма (л.д. 65), видеозаписью (л.д. 21).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы стороны защиты относительно порядка проведения и результатов замеров уровня искусственной освещенности основанием к освобождению от административной ответственности явиться не могут, в ходе судебного разбирательства были опрошены специалист, проводивший замеры – врач по общей гигиене ФИО11 (сотрудник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», указанное учреждение имеет аккредитацию соответствующего профиля), из пояснений которого следует, что действительно при проведении замеров уровня искусственной освещенности использовался один прибор – прибор комбинированный (пульсиметр + люксметр) ТКА-ПКМ (08). Мультиметр цифровой мод Testo применяется для измерения напряжения в сети и при расчете отклонений светодиодных ламп. Обычно мультиметр применяется, когда имеются розетки. В рассматриваемом случае измерялся уровень искусственной освещенности в лифтовых холлах, поскольку доступа к более сложным элементам сети не имелось (розетки отсутствовали), измерения проводились прибором комбинированным (пульсиметр + люксметр) ТКА-ПКМ (08), на итоговый результат это не повлияло.

При этом суд полагает необходимым отметить, что измерения проводились в присутствии представителя юридического лица – гл. инженера ФИО10, при этом последний какие-либо замечания относительно процедуры/порядка проведения измерений, прибора, используемого при измерениях, результатов измерений, не высказывал, в письменном виде не прикладывал. ФИО10 также не высказывал замечания по поводу правильности измерений в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что специалист ФИО11, свидетель ФИО10 предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного ФИО1 по <адрес>, копия определения о назначении экспертизы была направлена на адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о не получении копии определения о назначении по делу экспертизы при том, что по существу сторона защиты выражает не согласие с порядком и результатами измерений уровня искусственной освещенности основанием к прекращению производства по делу само по себе явиться не может. Ни в период проведения административного расследования, ни в судебном заседании защитник не приводила конкретных доводов о не согласии с выбранным экспертным учреждением, не ставила под сомнение компетенцию эксперта, не приводила доводов относительно круга поставленных перед экспертом вопросов.

Утверждение в жалобе на обязательность применения при измерении уровня искусственной освещенности ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности», а именно, конкретных пунктов названного документа (п. 6.1.1, 6.1.2), является субъективным толкованием защитником норм названного акта, направленных на избежание административной ответственности.

Как следует из пояснений специалиста ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» применяется в работе, в рассматриваемом случае он применялся в той части, в которой требовалось.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного <данные изъяты> №», административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полагает необходимым назначить наказание в виде такой меры государственного принуждения как административный штраф, поскольку данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера административного штрафа суд принимает во внимание характер санитарно-эпидемиологических нарушений, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, так как вина ООО <данные изъяты> №» установлена в совершении административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить <данные изъяты>», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по <адрес> (ФИО1 по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) л.с. 04521787890, ОКПО 76326543, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14№, р/с 03№, УИН: 14№, Банк получателя: Отделение Омск банка России/УФК по <адрес>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия вернаПостановление вступило в законную силу УИД ______________Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО4