Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-3010/2024;)~М-2173/2024 2-3010/2024 М-2173/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

68RS0001-01-2024-003854-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж, по встречному иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж №, расположенный в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, общей площадью 19 кв. м., уточнив заявленные требования к администрации <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что указанный гараж он приобрел 13.05.2024г у ФИО11 на основании договора купли-продажи. Правоустанавливающие документы на данный гараж у продавца отсутствовали.

26.06.2024г. из комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> он получил отказ в согласовании плана границ земельного участка под гаражом № ряд 8 в районе Воздвиженского кладбища.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг, выданного АНО «МЦ СУДЭКС» техническое состояние несущих строительных конструкций исправное. Строение соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам. Гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях.

Ввиду отказа комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в согласовании плана границ земельного участка под гаражом, он не имеет иной возможности надлежащим образом оформить право собственности на гараж иначе, чем в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела администрацией <адрес> подан встречный иск к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки – гаража №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, в обоснование которого указано, что спорный гараж является самовольным строением, возведен без получения необходимых разрешений на строительство и землеотводных документов, расположен на не разграниченных из государственной собственности свободных землях муниципального образования городского округа – <адрес>, в связи с чем подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя, заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4, представитель 3-го лица Министерства градостроительства и архитектуры <адрес> ФИО5, представитель 3-го лица Комитета земельных отношений администрации <адрес> ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали по основаниям, в нем изложенным.

3-и лица - председатель ГСК «Тормоз», ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

3-е лицо ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 13.05.2024г ФИО1 приобрел у ФИО11 на основании договора купли-продажи гараж №, расположенный в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, общей площадью 19 кв. м.

Правоустанавливающие документы на данный гараж у продавца отсутствовали.

Ранее, 09.12.2018г ФИО11 приобрел спорный гараж у ФИО7

26.06.2024г. из комитета архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил отказ истцу в согласовании плана границ земельного участка под гаражом № ряд 8 в районе Воздвиженского кладбища в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что владельцем гаража №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, являлся его тесть ФИО8, который работал на заводе Электроприбор и ему как работнику завода был выделен земельный участок для строительства гаража. В 1995-1996гг. был построен спорный гараж, который является капитальным строением и находится в блоке гаражей. Он от имени ФИО8 продал данный гараж ФИО11, так как впоследствии отпала необходимость в его наличии.

Правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствуют в ПАО «Электроприбор» (сообщение ПАО «Электроприбор» от 17.12.2024г.).

В соответствии с уведомлением Росреестра по <адрес> от 24.06.2024г в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запись о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на спорный гараж.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

05.06.2024г. ФИО1 обратился в администрацию <адрес> о согласовании плана границ земельного участка под гаражом № ряд 8 в районе Воздвиженского кладбища, соответственно с данной даты администрация <адрес> узнала о нарушении предполагаемого права. Таким образом, срок исковой давности, который подлежит исчислению с 05.06.2024г., не пропущен.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В силу пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п. 9. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В рассмотренном деле истец по первоначальному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, если постройка создана на нем до дня вступления в силу ЗК РФ.

ЗК РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорный гараж возведен в 1996 году, что документально подтверждено техническим планом здания и показаниями свидетеля ФИО7, несмотря на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, с учетом указанных обстоятельств в отношении спорной постройки, уполномоченный орган местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления мэра <адрес> № от 15.07.2002г предоставлен ФИО9 земельный участок площадью 21,4 кв.м под гаражом № ряд 8 в районе Воздвиженского кладбища. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация <адрес> фактически дала согласие на размещение в районе Воздвиженского кладбища гаражей боксового типа на земельном участке.

Спорный гараж расположен на земельном участке, который относится к территориальной зоне П2 «Зона размещения объектов коммунально-складского назначения» согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>, утвержденным постановлением администрации области от 28.09.2017г №, допускающей размещение гаражей боксового типа, за линию застройки не выходит. Доказательств, что земельный участок под спорным гаражом требуется для конкретных государственных и муниципальных нужд, не предоставлено.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг, выданного АНО «МЦ СУДЭКС», техническое состояние несущих строительных конструкций гаража №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, исправное. Строение соответствует требованиям механической безопасности, градостроительным требованиям, санитарным и противопожарным нормам. Гараж не создает угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует требованиям безопасности для здоровья человека и условиям пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из совокупности признаков, изложенных в исследовании - гараж №, расположенный в районе Воздвиженского кладбища, ряд № <адрес>, является объектом капитального строительства и имеет прочную неразрывную связь с землей.

Здание гаража №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища, ряд № <адрес> соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм, норм пожарной безопасности.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, гараж соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к безопасным для здоровья человека условиям пребывания в зданиях и сооружениях, что семантически тождественно понятию «отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан»

Учитывая конструктивные особенности строения, примененные материалы, а также учитывая тот момент, что исследуемый гараж находится в середине ряда комплекса гаражей, фактически связанных между собой перевязкой кирпичной кладки, перекрестным способом опирания плит, а также учитывая капитальность строения, в случае сноса постройка гаража, имеется риск разрушения рядом расположенных зданий (гаражей).

Учитывая, что спорный гараж соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании за ним права собственности на спорный гараж, соответственно встречный иск администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного гаража не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Тамбова удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, расположенный в районе Воздвиженского кладбища, ряд №, общей площадью 19,1 кв. м.

В удовлетворении встречного иска администрации г.Тамбова к ФИО2 о сносе возведенного гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025г.

Судья О.А. Заболотникова