Приговор № 1-149/2021 1-766/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

74RS0029-01-2020-006831-48

Дело № 1-149/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретарях: Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Морозовой Е.В., Сухановой М.В., Синицыной К.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката: Кожевникова А.В.,

потерпевшего: В.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой: 20.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.10.2020 в дневное время ФИО1, находясь около дома <адрес> г. Магнитогорска по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в квартире № указанного дома имеется телевизор, решила совершить кражу указанного телевизора, принадлежащего В.А.Х. Тогда же 05.10.2020 в дневное время ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь вошла в квартиру, таким образом, незаконно проникла в <адрес><данные изъяты>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила телевизор стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему В.А.Х. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.А.Х. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе которых ФИО1 показала, что 05.10.2020 после 12-00 часов, ФИО1 пошла на работу, тогда же по пути она встретила В.А.Х., при этом они поздоровались и В.А.Х. пояснил, что пошел в магазин за спиртными напитками. Около 14-30 часов того же дня, ФИО1 пошла в сторону своего дома, когда она проходила мимо окон квартиры В.А.Х., у нее возник умысел похитить телевизор принадлежащий В.А.Х. ФИО1 понимала, что В.А.Х. находится в магазине и не сможет помешать ее действию. Таким образом, ФИО1 подошла к подъездной двери <адрес> в <адрес>, на тот момент времени указанная дверь была открыта. В это же время, ФИО1 прошла вовнутрь подъезда, поднялась на первый этаж, а именно к двери <адрес> вышеуказанного дома, толкнула дверь от себя и, так как она была не заперта, то дверь без труда открылась вовнутрь квартиры. Тогда же, ФИО1 прошла в квартиру, увидела что В.Е.Н. стоит в кухне, спиной к выходу, таким образом, ФИО1 убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в комнату квартиры, подошла к шкафу, расположенному у окна, на котором стоял телевизор, отключила провода от телевизора, обеими руками взяла телевизор, спрятала его за пазуху своей куртки, вновь убедилась, что В.Е.Н. не наблюдает за ее преступными действиями, вышла из квартиры, при этом, входную дверь квартиры прикрыла и с похищенным телевизором прошла сразу же к себе домой. Придя домой, ФИО1 решила указанный телевизор оставить себе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73, 106-109).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший В.А.Х. суду показал, что он вышел из дома и не закрыл дверь, дома спала мать. Когда пришел домой, обнаружил, что нет телевизора. Соседи сказали, что проходила женщина с телевизором. Он написал заявление в полицию, телевизор ему вернули. Претензий к подсудимой не имеет, исковых требований нет.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего В.А.Х. на предварительном следствии, согласно которым, 05.10.2020 в период времени с 10:00 до 15:00 часов из <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> был похищен телевизор «Hyundai». Данный телевизор приобретал за собственные средства около 3 лет назад за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. 05.10.2020 около 10-00 часов, В.А.Х. отправился в аптеку у «Крытого рынка» по пр. Карла Маркса 76 в г. Магнитогорске, где приобрел несколько бутыльков настойки «Боярышника» и стал их распивать на улице. Когда В.А.Х. вышел из квартиры, то дверь квартиры на ключ не закрывал, так как его мама В.Е.Н. лежала на кровати и отдыхала, а дверь квартиры закрывается лишь с наружной стороны квартиры, изнутри имеется лишь щеколда, но на нее В.А.Х. закрывает только когда сам находится дома, так как В.Е.Н. уже в достаточно пожилом возрасте, то он переживает, что дома в его отсутствие может что - либо случиться или же ей может стать плохо, и она не сможет выбраться из квартиры. Около 15-00 часов 05.10.2020, В.А.Х. пришел к себе домой. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, прошел в кухню, перекусил, после чего решил пойти в комнату и лечь спать. Пройдя в комнату, В.А.Х. увидел, что В.Е.Н. спит, далее он прошел к своему дивану, сел и обнаружил, что с левой стороны от окна у стены на шкафу отсутствует вышеуказанный телевизор. Тогда же, он разбудил В.Е.Н. и спросил о случившемся в его отсутствие, на что В.Е.Н. пояснила, что после его ухода она легла спать и ничего не видела и не слышала. От сотрудников полиции В.А.Х. стало известно, что преступление совершила ФИО1. С ФИО1 он познакомился летом 2020 года, но не знал, как ее зовут. При встрече они здороваются, иногда общаются. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 54-57).

После оглашения показаний потерпевший В.А.Х. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель М.С.М. в ходе предварительного расследования показала, что она работает дворником ЖРУ № в г. Магнитогорске. 05.10.2020 около 15:20 часов она увидела, как ФИО1 идет со стороны пр. Карла Маркса 78/1 в г. Магнитогорске и несет в руках плоский телевизор серого цвета. После чего М.С.М. зашла в последний подъезд дома № по Карла Маркса 78/1 в г. Магнитогорске и на первом этаже встретила В.Е.Н., которая плакала и говорила, что у них украли телевизор. Она спросила у В.Е.Н., вызвали ли они полицию, на что В.Е.Н. ответила утвердительно. После чего М.С.М. ушла, но через некоторое время вспомнила, что видела ФИО1 с телевизором и решила вернуться и сообщить об этом. Вернувшись обратно, М.С.М. оставила свой номер сотового телефона В.Е.Н., пояснив, чтобы ей позвонили сотрудники полиции. После просмотра фото, она (М.С.М.) узнала женщину, которая несла телевизор, это была ФИО1. М.С.М. часто видит ее в квартале у дома 78 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске (л.д. 60-61).

Свидетель Б.К.С. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности <данные изъяты> ОБ ППСП взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России в Ленинском районе по г. Магнитогорску Челябинской области. 06.10.2020 он в составе экипажа нес службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Магнитогорска. 06.10.2020 в 11:15 часов из дежурной части ОП «Ленинский» получили заявку проехать по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске по факту кражи телевизора. По вышеуказанному адресу в квартире их встретил В.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который пояснил, что 05.10.2020 у него из квартиры похитили телевизор «Hyundai». После чего В.А.Х. дал им номер телефона возможного свидетеля. Далее они связались по указанному номеру, на телефонный звонок ответила женщина, представилась М.С.М.. В ходе беседы М.С.М. пояснила, что работает дворником и 05.10.2020 около 15:20 часов видела ФИО1, которая несла в руках телевизор, но не придала этому значение. После чего встретила В.Е.Н. в подъезде дома № по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, которая сообщила, что у них похитили телевизор, тогда М.С.М. ей сказала, что видела ФИО1 с телевизором и оставила ей свой номер телефона для связи. М.С.М. описала женщину, которая несла телевизор. При отработке близлежащих кварталов, у <...> в г. Магнитогорске 06.10.2020 около 13:00 часов ими была задержана ФИО1, схожая по приметам с подозреваемой в совершении кражи телевизора, при этом последняя пояснила, что это она похитила данный телевизор и сообщила, что похищенный телевизор находится у нее в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 91-93).

Свидетель В.Е.Н. в ходе предварительного расследования показала, что 05.10.2020 около 12:00 часов В.А.Х., ушел по своим делам, не закрыв входную дверь квартиры на ключ. После ухода В.А.Х. - В.Е.Н. легла отдыхать. Через некоторое время В.Е.Н. проснулась и стала заниматься домашними делами. Находилась то в комнате, то в кухне. После чего снова легла отдыхать. Проснулась В.Е.Н. от того, что В.А.Х. стал ее спрашивать, где телевизор и кто был в его отсутствие. В.Е.Н. «спросонья» не поняла, стала говорить, что ничего не слышала и никого не видела. После чего В.А.Х. вышел на улицу, а В.Е.Н. пошла за ним. Выйдя в подъезд, В.Е.Н. встретила на лестничной площадке М.С.М., которая спросила, что случилось. В.Е.Н. пояснила, что у них похитили телевизор, после чего М.С.М. спросила, вызвали ли они полицию, на что В.Е.Н. ответила утвердительно. Далее В.Е.Н. вернулась в квартиру, через некоторое время пришел В.А.Х., а следом за ним зашла М.С.М., которая пояснила, что видела 05.10.2020 ФИО1, которая несла телевизор, продиктовала свой номер сотового телефона и ушла. После чего В.А.Х. вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции В.Е.Н. стало известно, что телевизор похитила ФИО1 (л.д. 94-95).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

В своем устном заявлении В.А.Х. сообщил о хищении его имущества из <адрес> в г. Магнитогорске 05.10.2020 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотр места происшествия осмотрена <адрес>. Изъяты 6 следов рук, 1 след обуви. Представлена фототаблица (л.д. 5-8).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Магнитогорске изъят телевизор «Hyundai». Составлена фототаблица (л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен телевизор «Hyundai», который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Составлена фототаблица (л.д. 78-81, 82).

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой суд принимает их в качестве доказательств, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего В.А.Х. в ходе судебного заседании и предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются в целом последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, изобличают ФИО1 в совершении преступления, также как и исследованные в судебном заседании показания свидетелей. Суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей М.С.М., Б.К.С., В.Е.Н. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшего В.А.Х. и свидетелей М.С.М., Б.К.С., В.Е.Н. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для ее оговора свидетели, потерпевший не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Показания свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного расследования согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через незапертую на замок входную дверь вошла в квартиру, таким образом, незаконно проникла в <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила телевизор, после чего, скрылась с места преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевший, то есть в жилище.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что потерпевшему В.А.Х. причинен значительный ущерб, так как не представлено сведений о доходе матери потерпевшего, с которой он совместно проживает, ведет с нею общее хозяйство, значимость похищенного для потерпевшего. Суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения. Данные обстоятельства, установленные судом, иными объективными доказательствами не опровергаются.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего В.А.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает: в качестве явки с повинной объяснение подсудимой, данное в день возбуждения уголовного дела (л.д. 48), поскольку на момент получения объяснения правоохранительным органам достоверна причастность подсудимой к совершению преступления не была известна, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая разрешила сотрудникам полиции произвести осмотр ее жилища, в ходе которого добровольно выдала им похищенное имущество и подтвердила факт принадлежности похищенного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст её близких родственников, содержание и оказание помощи подсудимой ее сыну инвалиду 3 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления, на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать общественной опасности преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, не ухудшит условия жизни ее семьи.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.08.2020.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 20.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, её семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор «Hyundai» оставить в пользовании у потерпевшего В.А.Х., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор «Hyundai» оставить в пользовании у потерпевшего В.А.Х., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20.08.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: