Приговор № 1-695/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-695/2024

Дело №1-695/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственных обвинителей Арслановой Д.М., Султанова Б.М., Старцевой Д.В., Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца села ФИО2 ... ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживавшего по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно без цели сбыта приобретал и хранил наркотические средства в значительном размере, а также незаконно без цели сбыта хранил наркотические средства в крупном размере.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, достоверно зная, что нелегальный оборот наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства №-- от --.--.---- г. является наказуемым деянием, в 12 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., с использованием своего телефона марки «Инфиникс» в сети «Интернет» с целью дальнейшего личного потребления заказал наркотическое вещество.

Получив сведения о месте нахождения заказанного наркотического средства, ФИО3 проследовал во двор ... ..., где в 14 часов 00 минут того же дня в тайнике обнаружил и с той же целью подобрал сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,72 грамма, то есть незаконно приобрел его.

Приобретенное вышеназванное наркотическое средство массой 0,72 грамма ФИО3 с целью дальнейшего потребления незаконно хранил по месту своего жительства: ... ..., вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции.

Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут --.--.---- г. обыска в жилище ФИО3 по вышеуказанному адресу.

Масса изъятого у ФИО3 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», равная 0,72 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- образует значительный размер.

Кроме того, ФИО3, достоверно зная, что нелегальный оборот наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства №-- от --.--.---- г. является наказуемым деянием, до 21 часа 20 минут --.--.---- г. с целью личного потребления при себе хранил наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,93 грамма.

Данное наркотическое средство ФИО3, не желая быть привлеченным к ответственности, при виде сотрудников полиции в вышеуказанное время выбросил на землю у ... ....

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеназванному адресу, сотрудниками полиции в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 46 минуты --.--.---- г. был обнаружен и изъят выброшенный ФИО3 сверток с наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производным наркотическим средством «N-метилэфедрон» массой 1,93 грамма.

Масса изъятого у ФИО3 наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», равная 1,93 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- образует крупный размер.

Отрицая умысел на сбыт изъятых наркотических средств, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств. Изъятые у него наркотики с помощью своих телефонов он заказывал и приобретал в сети «Интернет», а в последующем хранил для собственного употребления.

При этом, как следует, из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в 12 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., с помощью своего сотового телефона «Инфиникс» в сети «Интернет» для личного потребления он заказал наркотическое средство. Получив сведения о месте нахождения заказанного наркотика, он направился во двор ... ..., где в 14 часов 00 минут того же дня в тайнике обнаружил заказанное им наркотическое средство. Приобретенное наркотическое вещество он хранил у себя дома в трех полимерных пакетах. --.--.---- г. сотрудники полиции при проведении обыска в его жилище по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли приобретенное им наркотическое средство. Кроме того, у него были изъяты электронные весы и множеств пакетов, которые использовались им только в быту. Также у него был изъят сотовый телефон марки «Инфиникс», который он использовал для заказа и последующего обнаружения приобретенного им наркотического средства /т.1 л.д.126-130/.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, явствует, что в начале 2024 года он, находясь у себя дома по адресу: ... ..., он с использованием своего телефона марки «Redmi» в сети «Интернет» заказал наркотическое средство. Тогда же он получил сведения о месте расположения свертка с заказанным наркотиком. Однако забрать он смог его лишь --.--.---- г.. Предварительно связавшись через сеть «Интернет» с продавцом, он убедился в том, что заказанное им наркотическое средство еще находится в том же тайнике. После этого примерно в 21 час --.--.---- г. он проследовал к одному из домов по ... ..., где под забором по переданным ему координатам разыскал тайник, в котором находился сверток с наркотическим средством. Забрав данный сверток, он направился к себе домой. Однако по пути домой, около ... ..., он увидел автомобиль полиции. Испугавшись, приобретенный сверток с наркотиком он у ... ... выбросил, а сам попытался скрыться. Однако вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые его доставили к вышеуказанному участку местности, где впоследствии в присутствии понятых обнаружили и изъяли выброшенный им сверток. Там же он им признался в совершенном деянии /т.1 л.д.22-24/.

Не найдя каких-либо оснований подвергать вышеприведенные признательные показания подсудимого сомнениям, суд как допустимые кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении описанных уголовно наказуемых деяний подтверждается также и другими доказательствами, полученными органами предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении в отношении последнего гласных и негласных ОРМ. --.--.---- г. в соответствии с постановлением суда по месту жительства ФИО3 по адресу: ... ..., был проведен обыск. По результатам в квартире были обнаружены и изъяты электронные весы, сотовый телефон, банковские карты, зип-пакеты, бесцветные полимерные пакеты с веществом в виде комков и порошка. Обнаруженные пакеты с веществом массой 0,72 грамма, а также иные предметы были упакованы и опечатаны /т.2 л.д.14-16/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 явствует, что он является сотрудником полиции. Около 21 часа 20 минут --.--.---- г., находясь на маршруте патрулирования, он обратил внимание на мужчину, который, увидев экипаж, резко сменил свое направление. Поведение данного мужчины показалось подозрительным, в связи с чем было принято решение о его проверке. Однако мужчина на его требования остановиться не отреагировал, предпринял попытку скрыться, после чего он был задержан при помощи второго экипажа. Догоняя этого мужчину, которым оказался ФИО3, он заметил, что у ... ... тот выбросил на землю сверток с каким-то содержимым. При задержании ФИО3 им признался, что в свертке находится наркотическое вещество. Позднее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых изъяла вышеназванный сверток. Там же был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. После у ФИО3 были изъяты смывы с рук и образцы защечного эпителия /т.1 л.д.91-93/.

Равно те же обстоятельства обнаружения, задержания ФИО3 и последующего обнаружения свертка с веществом --.--.---- г. следуют и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, тоже являющегося сотрудником полиции /т.1 л.д.88-90/.

Правдивость показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Равно у суда отсутствуют сведения о возможной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Стороной защиты приведенные свидетелями показания также не оспаривались.

С учетом изложенного данные показания судом кладутся в основу приговора.

В свою очередь, вышеприведенные показания свидетелей в части обнаружения и изъятия у ФИО3 --.--.---- г. наркотических средств подтверждаются:

протоколом обыска, согласно которому --.--.---- г. в жилище ФИО3 по адресу: ... ..., обнаружены и изъяты: сотовый телефон, банковские карты, три пакетика с веществом внутри, электронные весы, множество зип-пакетов /т.1 л.д.114-117/;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что --.--.---- г. с поверхности земли у ... ... был изъят сверток синего цвета с веществом внутри /т.1 л.д.3-5/;

протоколом личного досмотра, согласно которому --.--.---- г. у задержанного ФИО3 был изъят сотовый телефон «Redmi» /т.1 л.д.8/;

Все изъятые вещества и предметы в установленном порядке были направлены для проведения сначала первоначального, а после экспертного исследования.

Так, согласно справке об исследовании №-- представленные на исследование вещества в трех пакетах содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,72 грамма /т.1 л.д.119/.

Согласно справке об исследовании №-- представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,93 грамма /т.1 л.д.7/.

Аналогичные выводы содержат экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта №-- вещества, представленные на экспертизу в трех пакетах, содержат в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса веществ составляет 0,66 грамма /т.1 л.д.138-142/.

В свою очередь, заключение эксперта №-- гласит, что представленное на экспертизу вещество, содержит в своём составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонима: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 1,91 грамма /т.1 л.д.36-40/.

Таким образом, конкретный вид, масса обнаруженных у ФИО3 наркотических средств достоверно определены заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Все вышеупомянутые экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», они надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, в части вида и количества обнаруженного и изъятого наркотического средства, его принадлежности, способа хранения и упаковки подтверждаются протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, наркотических средств, первоначальных упаковок после проведенных экспертных исследований /т.1 л.д.94-95, 144-145, 149-150, 185-186/.

Вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают события совершенных подсудимым преступлений, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, (по эпизоду обнаружения наркотического средства --.--.---- г.) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду обнаружения наркотического средства --.--.---- г.).

Однако оба данных обвинения в судебном заседании не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами и носят лишь предположительный характер.

В судебном заседании государственным обвинителем в подтверждение предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере были исследованы протоколы осмотра изъятого при его задержании --.--.---- г. телефона марки «Рэдми» /т.1 л.д.55-65, 241-234/.

Из протоколов данных следственных действий явствует, что в приложениях изъятого телефона обнаружены фотографии участков местности с указанием их географических координат. В этом же телефоне обнаружено множество переписок с различными абонентами, в которых ФИО3 обсуждает в завуалированной форме вопросы приобретения запрещенных веществ.

Между тем, содержание данных переговоров не позволяет определить их отношение именно к изъятым у подсудимого --.--.---- г. наркотическим средствам в крупном размере.

Равно об умысле подсудимого непосредственно на сбыт изъятых наркотических средств, бесспорно, не могут свидетельствовать и обнаруженные в его телефоне фотографии с предполагаемым местом размещения наркотических средств.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что, проживая по соседству с ФИО3, летом 2024 года наблюдала, что к тому домой приходят незнакомые лица в неадекватном состоянии. Неоднократно замечая неадекватное поведение данных лиц и самого подсудимого ФИО3, она стала подозревать последнего в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд, оценивая показания данного свидетеля в соответствии с положениями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвергает их как недопустимые, в силу этого они во внимание быть приняты не могут.

При этом суд исходит из того, что свидетель какими-либо достоверными сведениями, относящимися к обстоятельствам инкриминируемых преступлений, не обладает, а приведенные им показания содержат лишь его субъективную оценку личности подсудимого.

Вопреки выводам органа предварительного расследования и доводам государственного обвинителя, сам по себе факт обнаружения у подсудимого вышеназванных наркотических средств в крупном и значительном размерах не предполагает безусловный вывод о наличии умысла на его последующий сбыт.

О направленности умысла подсудимого, среди прочего, должны свидетельствовать его предшествующее преступлению и последующее поведение.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований бесспорно утверждать, что подсудимый изъятые при вышеописанных обстоятельствах наркотические средства намеревался в последующем сбыть и не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Выводы органа предварительного следствия в этой части противоречат и показаниям самого подсудимого, на которых последний настаивал на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Так, подсудимый, как в момент своего задержания, так и при проведении последующих допросов, указывал, что приобретенные им наркотические средства и вспомогательные предметы предназначались для его личного потребления.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих данный довод подсудимого, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании.

Не представлено стороной обвинения в судебном заседании и доказательств того, что обнаруженные в изъятом у подсудимого телефоне сведения имеют отношение к сбыту именно тех наркотических средств, которые были дважды изъяты у подсудимого.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым изменить предъявленные подсудимому ФИО3 обвинения в сторону их смягчения.

Между с тем, квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в значительном размере» вмененные подсудимому, с учетом положений постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, количество изъятых наркотических средств, их предварительная упаковка в удобные для хранения свертки, наличие вспомогательных для этого приспособлений свидетельствуют о том, что подсудимый, являющийся наркопотребителем, действовал с прямым умыслом, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств является наказуемым деянием.

В судебном заседании подсудимым впервые был заявлен довод о том, что при осмотре места происшествия после его задержания --.--.---- г. сотрудниками полиции был изъят иной не известный ему сверток, то есть сверток, который ему не принадлежал.

Между тем, по убеждению суда, данный довод подсудимым заявлен с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном счете – избежать ответственности за содеянное.

При этом суд исходил из следующего.

На протяжении всего предварительного расследования, по его окончании, а также в судебном заседании стороной защиты содержание собранных доказательств, в том числе и по причине их недопустимости, не оспаривалось. Как при проведении осмотра места происшествия, так и в ходе последующих допросов подсудимый неоднократно подтверждал принадлежность изъятого --.--.---- г. по вышеуказанному адресу свертка с наркотическим средством. Все следственные действия с подсудимым производились в присутствии его защитника, что исключало какую-либо возможность злоупотребления со стороны должностных лиц, производивших расследование. Положенные в основу приговора показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд заявленный довод отвергает как явно надуманный.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (по эпизоду от --.--.---- г.);

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от --.--.---- г.).

Таким образом, подсудимый ФИО3 подлежит осуждению по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенные деяния /т.1 л.д.175-177/.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Последовательные признательные показания в ходе всего предварительного и судебного следствия по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств, чистосердечные признания и добровольное участие в следственных действиях суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает также обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым ФИО3 совершены преступления, относящееся к категории, в том числе, тяжких, против здоровья и общественной нравственности населения, что представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО3, на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятые у подсудимого мобильные телефоны использовались им для совершения инкриминируемых ему преступлений (для незаконного приобретения и хранения наркотических средств), то есть являются орудиями преступлений, а потому они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от --.--.---- г.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

По совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно определить ФИО3 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального РФ кодекса оставить без изменения.

На основании части 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

остатки наркотических средств хранить в камере хранения

первоначальные упаковки, образцы эпителия, полиэтиленовые пакеты, тампоны со смывами с рук, электронные весы (не представляющие ценности и невостребованные) уничтожить;

мобильные телефоны марки «Инфиникс» и «Редми» конфисковать в доход государства

банковские карты передать уполномоченному ФИО3 лицу, а в случае длительной невостребованности (более 3 месяцев) уничтожить;

письменные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев