Решение № 2-2778/2017 2-279/2018 2-279/2018 (2-2778/2017;) ~ М-2650/2017 М-2650/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2778/2017

Дело № 2-279\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП; взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.11.2017 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерб определен независимым экспертом.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля - 66965 руб. 98 коп., а также судебные расход.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 года в 11 часов 40 мин. в районе д.49 по ул.Строителей в г.Магнитогорске произошло ДТП.

Из справки по ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак "номер" выполняя маневр разворота, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный номер "номер" под управлением ФИО1, нарушив п.8.8 ПДД РФ.

3
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вина водителя ответчика в ДТП подтверждена материалом по факту ДТП, предоставленным ГИБДД.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно Экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 66965 руб. 98 коп.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, установленную на основании указанного заключения, поскольку заключение произведено с учетом повреждений, установленных при осмотре автомашины; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.

Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное Заключение эксперта не опорочено.

Ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на Законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

4
судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит 8646 руб. 50 коп. (4000 руб. - по оплате услуг эксперта, 2209 руб. - оплате госпошлины, почтовые расходы - 77 руб. 50 коп. + 360 руб., оказание юридической помощи - 2000 руб.)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 2000 руб., данную сумму находит разумной.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 66965 руб. 98 коп., в возмещение судебных издержек 8646 руб. 50 коп., всего 75612 руб. 48 коп. (семьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать рублей 48 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: