Решение № 2-1295/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020 УИД: 61RS0005-01-2020-000044-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельности ответчика по продаже алкогольной продукции в предприятии торговли «Пенное местечко», расположенном по адресу: <адрес>, прекращении указанной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении ИП ФИО1 проведена проверка, в результате которой выявлено, что предприятие торговли «Пенное местечко» расположено на расстоянии 36,2 метров от медицинского учреждения (стоматология), расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям ст.16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п 2.1 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти РФ, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в <адрес>».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп.10 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Постановления Администрации <адрес> от 14.06.2013г. № «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам ….., на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в <адрес>» установлено минимальное значение расстояния границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории <адрес>: от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий - 70 метров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена запись об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 – розничная торговля пивом в специализированных магазинах (л.д.№).

Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» лицензия № № на осуществление медицинской деятельности (стоматология). Адресом места осуществления лицензионного вида деятельности является: <адрес> (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ измеренное расстояние от входа предприятия торговли ФИО1 по адресу <адрес> до медицинского учреждения (стоматология) по адресу: <адрес> составляет 36,2 м, (при минимальном расстоянии 70 м.), что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г № и п.2.1 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: №.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Частью 1 ст. 1065 ГК РФ также предусмотрено, что опасность причинения вреда может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность, что вполне относится и к торговле алкогольной продукцией менее чем в 70 м от помещения, находящемся в пользовании юридического лица, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющего в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что розничная продажа алкогольной продукции в предприятии торговли «Пенное местечко», расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от ООО «Апекс» осуществляющего медицинскую деятельность (стоматология) на основании лицензии противоречит нормам действующего законодательства, то есть является незаконной и подлежащей прекращению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ростовской области к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить розничную продажу алкогольной продукции удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ИП ФИО1 по розничной продаже алкогольной продукции в предприятии торговли «Пенное местечко», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ИП ФИО1 прекратить розничную продажу алкогольной продукции в предприятии торговли «Пенное местечко», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2020 года.