Апелляционное определение № 33-10401/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-10401/2026

50RS0031-01-2024-005257-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16250/2024 по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <данные изъяты><данные изъяты>, взыскании за период по <данные изъяты> основного долга в размере 489 113 руб. 70 коп., процентов в размере 137 753 руб. 24 коп., а также с <данные изъяты> по дату его расторжения, неустойки в размере 275,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: Ниссан Патрол, 2007 года, вин: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 248 160 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> под залог транспортного средства Ниссан Патрол, 2007 года, вин: <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>: основной долг в размере 489 113 руб. 70 коп., проценты в размере 137 753 руб. 24 коп., проценты за период с <данные изъяты> по дату его расторжения, исходя из условий кредитного договора от <данные изъяты><данные изъяты>, неустойку в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 471 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: Ниссан Патрол, 2007 года, вин: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 248 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Патрол, 2007 года, вин: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии СТС, автомобиль поставлен ФИО2 на учет <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.118).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование своей апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 указывает, что оспариваемое решение суда, которым обращено взыскание на автомобиль Ниссан Патрол, 2007 года, вин: <данные изъяты> затрагивает его интересы, как нового собственника, кроме того, о наличии залога на транспортное средство он уведомлен не был, а суд не привлекал его к участию в деле.

Вместе с тем, оспариваемое заочное решение суда постановлено 28.11.2024, то есть задолго до приобретения апеллянтом спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах прийти к выводу, что обжалуемым судебным решением на момент его принятия был разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях заявителя не представляется возможным по причине отсутствия у них таких прав. Права и законные интересы заявителя постановленным решением суда не затронуты.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2024 следует оставить без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.