Приговор № 1-247/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненко А.Ю., ФИО2,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вырвав из правой руки, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 с Imei №, №, стоимостью с учетом износа и амортизации 5.635 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с чехлом синего цвета материальной ценности для потерпевшего не представляющим и банковской картой ПАО <данные изъяты> № на которой денежные средства отсутствовали, и которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5.635 рублей. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал по ч. 1 ст. 161 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, предложил встретиться на <адрес>. Он согласился, приехал по данному адресу, где уже находились Потерпевший №1, Свидетель №2, две ранее ему незнакомые девушки и Свидетель №1 Все вместе они употребляли спиртное, решили снять квартиру, чтобы продолжить употреблять спиртное. Сняли квартиру на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. В это время к ним так же приехал их знакомый по имени «ФИО14». После распития спиртного Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО13 легли спать. Он предложил Потерпевший №1 покурить, последний согласился, они пошли в туалет. Когда они курили, он предложил Потерпевший №1 сдать его сотовый телефон в ломбард, на вырученные денежные средства купить спиртное и продолжить употреблять спиртное. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перестал отвечать на его вопросы, чтобы привести его в чувства, он пару раз ударил Потерпевший №1 по левой части щеки правой рукой, возможно ударил его в область затылка, последний пришел в себя. Он снова предложил Потерпевший №1 сдать его телефон в ломбард, но последний не согласился. Он взял у Потерпевший №1 с руки принадлежащий последнему сотовый телефон и пошел в комнату спать, при этом телефон положил на пол. С момента нанесения удара, до момента завладения телефоном прошло примерно 15-20 минут, возможно 5-7 минут, сколько прошло времени, он точно не помнит. Утром он проснулся, взял свой телефон и телефон Потерпевший №1, последнего в квартире не было. Вину в открытом хищении имущества потерпевшего признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Насилия к потерпевшему он не применял, два удара нанес потерпевшему, чтобы привести последнего в чувства, а не с целью угрозы и применения насилия в отношении потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал, не реагируя на его вопросы. Следователь у него не уточнял, сколько прошло времени с момента нанесения ударов потерпевшему, до момента хищения его сотового телефона, сам он об этом следователю не говорил, не думал, что это имеет значение для дела. Просит его строго не наказывать, с потерпевшим они помирились, последний претензий к нему не имеет.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО3, а также ФИО15 и ФИО16, фамилии которых он не знает, сняли квартиру на пер. Банном, <адрес> с целью распития спиртных напитков. В магазине купили спиртное, распивали, выпили много. Когда он с ФИО3 пошел в туалет покурить, последний начал задавать ему вопросы, он, Потерпевший №1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировал на них, засыпал, тогда ФИО3 ударил его два раза ладонью правой руки в область затылка, чтобы привести его в чувства. Телесных повреждений у него не было, физическую боль он не испытывал. Минут через 10-15 они пошли в зал, там он, Потерпевший №1, достал свой сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы посмотреть время. ФИО3 отнял у него сотовый телефон, положил его в карман и пошел спать. Когда ФИО3 забирал у него сотовый телефон, выдернув его с руки, ударов ему не наносил. В телефоне у него находилась сим-карта и карта «<данные изъяты>». Он, Потерпевший №1, хотел уйти из квартиры, но дверь была закрыта, ключей не было, он вышел из квартиры через балкон со второго этажа, поехал на <адрес>, забрал вещи, поехал на вокзал, и обратился в отдел полиции. В ходе следствия сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции, претензий он к подсудимому не имеет, последний принес ему свои извинения, просит подсудимого строго не наказывать, они примирились.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска работы он приехал в <адрес>, остановился у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16.000 рублей. В сотовом телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером № на балансе которой денежные средства отсутствовали. Сотовый телефон был в чехле синего цвета, там он хранил свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился дома у Свидетель №1, который пришел домой со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №2 Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, решили снять на сутки квартиру, чтобы там продолжить употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они вчетвером на автомобиле такси подъехали к дому <адрес>, кто оплатил данную квартиру, он не знает. Они приехали на данную квартиру, позже подъехал ФИО17, фамилию которого он не знает и две девушки - ФИО18 и ФИО19. Все вместе они распивали спиртные напитки примерно до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО20, ФИО21 и ФИО22 уехали домой. Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, а он и ФИО3 смотрели телевизор. В ходе просмотра телевизора ФИО3 предложил ему продать его сотовый телефон «<данные изъяты>», на вырученные денежные средства купить спиртные напитки, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пошел в туалет, за ним пошел ФИО1, сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «<данные изъяты>», он снова отказался. ФИО3 нанес ему основанием ладони два удара по голове в область затылка, после чего с усилием вырвал из его правой руки сотовый телефон «<данные изъяты>» и ушел в другую комнату. Через некоторое время ФИО3 подошел к нему, сказал, что может вернуть ему его сотовый телефон «<данные изъяты>» за 7.000 рублей. Он сказал ФИО3, что у него нет таких денежных средств. Свидетель №1 и Свидетель №2 при этом не видели, что произошло у них с ФИО3, поскольку спали. Затем ФИО3 лег спать, а он собрался уходить. Входная дверь была закрыта, поэтому он перелез через балкон, доехал до дома Свидетель №1, забрал свои вещи, поехал на вокзал, обратился к сотрудникам полиции по поводу хищении его сотового телефона. Свой похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» он оценивает в 8.000 рублей, установленная в нем сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, чехол синего цвета и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, для него материальной ценности не представляют. При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что между ним и ФИО3 конфликта не было, финансовых обязательств у него перед ФИО3 нет. Когда ФИО3 нанес ему два удара ладонью по голове, он испытал физическую боль. Потом ФИО3 вырвал из его правой руки сотовый телефон, он понял, что ФИО3 его ударил, чтобы похитить его сотовый телефон, так как ранее он отказался отдать ему его добровольно. После того как ФИО3 забрал его сотовый телефон и ушел с ним в другую комнату, он, испугавшись произошедшего, решил уйти из квартиры, чтобы сообщить о случившимся в полицию (т. 1 л.д. 26-30, т. 1 л.д. 102 - 105).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, пояснив при этом, что ФИО3 бил его по голове, чтобы разбудить его, привести в чувства, поскольку он, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ему ударов ФИО3 до момента открытого хищения его сотового телефона последним прошло не менее 5-7 минут. Следователь у него не уточнял, сколько прошло времени с момента нанесения ему ударов, до момента хищения телефона, сам он об этом следователю не говорил, не придал этому значение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что потерпевшего знает ДД.ММ.ГГГГ года, с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, рядом проживают, отношения дружеские, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в квартиру на <адрес>, где находился Потерпевший №1 и две девушки. Около 13.00-14.00 часов приехал ФИО3 Все вместе они стали распивать спиртное. Потом они решили снять квартиру на <адрес>, чтобы продолжить выпивать спиртное. В квартире находились он, ФИО3, Потерпевший №1, накрыли стол, купили водку, сидели за столом выпивали. Ближе к часу ночи он, Свидетель №2, уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в десятом часу утра. На полу лежал его телефон, телефон ФИО3 и телефон Потерпевший №1 Самого Потерпевший №1 в квартире не было, он подумал, что последний ушел. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, взял ФИО3, чтобы отдать его Потерпевший №1 Больше он ни Потерпевший №1, ни ФИО3 не видел. В период самоизоляции ему звонил следователь, сказал приехать в <адрес>, пояснил, что приедет следователь, что нужно будет подписать бумаги. Он приехал, ему дали документы, которые он прочитал и подписал. Это были объяснения. Текст в документе был написан от руки, он прочитал и расписался. В документе 70 процентов текста было написано правильно. После обозрения протокола его допроса в томе 1 на л.д. 79-81, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что все подписи в протоколе принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости с целью поиска работы приехал его знакомый Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он встретился со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №2, затем они пошли к нему в <адрес>, где употребляли спиртное. При этом Потерпевший №1 был с ними. В ходе распития спиртного, они решили снять на сутки квартиру, чтобы продолжить употреблять спиртное. На сайте «<данные изъяты>» они нашли <адрес>. Созвонившись с хозяйкой, договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов они вчетвером вышли на улицу, на автомобили такси подъехали к дому № по <адрес>, встретившись с хозяйкой, оплатив проживание, взяли у неё ключи, прошли в <адрес> данного дома. Затем к ним приехал ФИО25 и две девушки - ФИО26 и ФИО27, фамилии которых он не знает. Расположившись в комнате, они совместно стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ФИО28, ФИО29 и ФИО30 уехали. В квартире остался он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО3 Он и Свидетель №2 легли спать в комнате, а ФИО3 и Потерпевший №1 пошли в зал смотреть телевизор. Через некоторое время он уснул, проснулся около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находились Свидетель №2 и ФИО3, Потерпевший №1 не было. Поскольку нужно было освобождать квартиру, они стали собираться домой. Он видел, как ФИО3 положил себе в карман телефон Потерпевший №1 При каких обстоятельствах телефон Потерпевший №1 оказался у ФИО3, ему не известно. ФИО3 ему про это не рассказывал, а он не спрашивал. После чего они с ФИО3 поехали к последнему домой по адресу: <адрес>. Когда они с ФИО3 находились дома у последнего, к нему приехали сотрудник полиции, которые в ходе осмотра изъяли у ФИО3 сотовый телефон Потерпевший №1 О том, что ФИО3 похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д.33-35).

Вина подсудимого ФИО3 кроме его признательных показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, чехол синего цвета (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ему удары по голове, затем вырвал у него из руки сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле синего цвета, под чехлом находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 10-14);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 5.635 рублей (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете № по адресу: <адрес> Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» и товарный чек № № (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которым в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковской карты ПАО <данные изъяты> №, чехла синего цвета, коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», товарного чека № №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, чехол синего цвета, который был у него похищен ФИО3 (т. 1 л.д. 90-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», банковская карта ПАО <данные изъяты> №, чехол синего цвета, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек № №, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 99);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Орлова Н.В., согласно которым ФИО3 указал на место, расположенное по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в туалете нанес 2-а удара ладонью по голове Потерпевший №1, после чего вырвал у него из руки сотовый телефон «<данные изъяты>». Удары наносил не для угрозы Потерпевший №1, а чтобы привести последнего в чувства, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 106-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника-адвоката Орлова Н.В., согласно которому, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждает в полном объеме, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов находясь в туалете квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО3, нанес ему основанием ладони два удара по голове в область затылка, после чего с усилием вырвал из его правой руки сотовый телефон «<данные изъяты>» и ушел в другую комнату. При этом, отвечая на вопросы адвоката Орлова Н.В., потерпевший показал, что нанесенные ему подсудимым два удара он не воспринимал как насилие, при вырывании у него из руки телефона он физических страданий не испытывал. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично, поддержал данные ранее показания в качестве подозреваемого о том, что удары потерпевшему он наносил без цели причинения насилия потерпевшему, чтобы привести последнего в чувства, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и не обращал внимание на его слова (т. 1 л.д. 118-121).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО3 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ признавал в полном объеме, не отрицал, что открыто похитил сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, вырвав его из руки последнего, однако два удара ладонью по затылку потерпевшего наносил не с целью угрозы или причинения насилия потерпевшему, а чтобы привести потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в чувства. Между нанесением ударов потерпевшему и открытого хищения его сотового телефона прошло не менее 5-7 минут. Об этом он следователю не говорил, не думал, что это имеет значение для дела, следователь об этом его не спрашивал.

Показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд берет за основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что подсудимый в туалете ударил его пару раз ладонью по затылку, чтобы привести его в чувства, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, засыпал, не реагировал на слова подсудимого. Телефон подсудимый вырвал у него из руки, спустя не менее 5-7 минут, после нанесения ударов, когда они уже находились в комнате. Об этом он следователю не говорил, не придал этому значение, следователь его об этом не спрашивал.

Кроме того, при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, отвечая на вопросы адвоката Орлова Н.В., потерпевший показал, что нанесенные ему подсудимым два удара он не воспринимал как насилие, при вырывании у него из руки телефона он физических страданий не испытывал.

Таким образом, суд берет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показания потерпевшего, данными в ходе проведения очной ставки с подсудимым, а также согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые утром ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО3 положил себе в карман сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при каких обстоятельствах данный телефон оказался у ФИО3, им известно не было, при этом Потерпевший №1 в квартире не было, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место, где ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол и банковская карта ПАО «<данные изъяты> принадлежащие потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний пояснил о факте открытого хищения его сотового телефона ФИО3; протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона и товарный чек; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал свой сотовый телефон; протоколом проверки показания на месте с участием ФИО3 и его адвоката, согласно которому ФИО3 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшего; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшему на дату его хищения, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшему ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самого потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять его выводам, у суда оснований нет. Выводы эксперта мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения его относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ни у потерпевшего, ни у подсудимого следователем не выяснялся промежуток времени с момента нанесения подсудимым потерпевшему ударов, до момента открытого хищения имущества потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Так, в судебном заседании установлено, как из показаний подсудимого ФИО3, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО3 пару раз ударил ладонью потерпевшего по затылку, чтобы привести его в чувства, поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, засыпал и не реагировал на слова подсудимого. После нанесения двух ударов ладонью по голове потерпевшего, последние переместились в другую комнату, прошло не менее 5-7 минут с момента нанесения ударов, до момента открытого хищения сотового телефона потерпевшего. Кроме того, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при проведении очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1, отвечая на вопросы адвоката Орлова Н.В., показал, что нанесенные ему подсудимым два удара он не воспринимал как насилие, при вырывании у него из руки телефона он физических страданий не испытывал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, вырвав из правой руки последнего сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, чехол синего цвета, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», товарный чек № №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», копию товарного чека № №, копию банковской карты ПАО <данные изъяты> №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003355-52

Подлинный документ подшит в деле № 1-247/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга