Решение № 2-1108/2025 от 15 сентября 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2024-004268-62

Дело №2-1108/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 070 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 551 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 627 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9472 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. относительно возражений ответчика, пояснили, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, так как управляла на основании доверенности транспорным средством, которое было ввезено ею на территорию РФ на законных основаниях. Также полагали, что оснований для снижения суммы ущерба по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик является трудоспособным и не лишен возможности осуществлять трудовой деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила оставить иск без удовлетворения, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила рассчитать сумму ущерба, подлежащую выплате, как разницу между стоимостью автомобиля на момент аварии и стоимостью годных остатков. Также просила суд применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до минимального размера, поскольку на ее иждивении находится пятеро детей, четверо из которых несовершеннолетние. Ответчик указала, что не работает, разведена, алименты не получает, получает лишь пособия на детей, потому находится в тяжелом финансовом положении.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2023 года в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volkswagen Routan» рег.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, собственником которого является истец ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль «Volkswagen Routan» рег.номер №, VIN №, собственником которого является Оливер ФИО15, согласно учетной карточке транспортного средства для личного пользования (УКТС) ввезен на территорию РФ 25.06.2023 г. через таможенный пост МАПП Ивангород, срок временного ввоза до 22.01.2024 г.

Указанным автомобилем ответчик ФИО3 владела и пользовалась на основании выданной ФИО17. на ее имя доверенности от 01.07.2022 г., срок действия доверенности до 01.07.2025 г.

Постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12.03.2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что ответчик допустил нарушения пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу.

Решением судьи Пензенского областного суда от 16.05.2024 года постановление Малосердобинского районного суда Пензенской области от 12.03.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Volkswagen Routan».

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в «Альфа Банк».

Как указала ответчик ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Routan» был застрахован в компании «...», номер страхового свидетельства Д №, действующий с 27.02.2022 по 03.05.2024, где указано страховое покрытие ущерба на территории РФ, и ответчик ФИО3 была внесена в страховой полис как дополнительный водитель.

В связи с чем, судом был сделан соответствующий запрос в ...

Согласно ответу ... от 15.01.2025 г., с 01.01.2009 ... является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - система «Зеленая карта») и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 N337-р осуществляет функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». Согласно статье 1 и пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона об ОСАГО. В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международных систем страхования» урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляется по Зеленым картам транспортных средств - причинителей вреда назначаемым РСА представителем по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта».

В ответе также указано, что страховая компания ...» является действующим членом национального бюро «Зеленая карта» Германии. В связи с тем, что с 01.06.2023 г. расторгнуто Двустороннее соглашение, заключенное между ... и национальным бюро «Зеленая карта» Германии, Зеленые карты, эмитированные страховыми организациями Германии, с указанной даты не действуют на территории Российской Федерации вне зависимости от срока страхования, указанного в них. Учитывая вышеизложенное, указанное транспортное средство не было застраховано на территории России в рамках системы «Зеленая карта» на дату ДТП, а его владелец должен был иметь российский страховой полис.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО3 в предусмотренном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, она обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2024 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 1 070 100 руб., с учетом износа 711 800 руб. Стоимость автомобиля до повреждения в ДТП составляла 899 700 руб., стоимость годных остатков – 164 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с заявленной истцом суммой, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП? Производство поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 30.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, на дату ДТП (25.07.2023) составляла 1 090 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, без учета повреждений, полученных в результате ДТП на дату 25.07.2023, составляет 811 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства по причина, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля на дату 25.07.2023 составляет 183 800 руб.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующим специальностям.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение опровергнуто и оспорено не было.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу экспертом ...» экспертизы не представлены.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ФИО7 № от 30.07.2025 г.

По результатам проведенной экспертизы ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать в счет возмещения ущерба 627 200 руб. (811 000 – 183 800).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 627 200 руб.

Как установлено, ФИО3 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы до минимального размера в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование ФИО3 ссылается на семейное и материальное положение. Указывает, что кроме пособий, дохода не имеет, не работает, находится в разводе.

Как установлено, ФИО3 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, выданным 07.02.2023 г. серии № № сроком действия до 11.11.2034 г.

Ответчик имеет несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у нее имеются совершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студенткой очной формы обучения.

Из материалов дела следует, что на несовершеннолетних детей ФИО3 получает ежемесячные пособия. За период с 01.07.2024 г. по 30.06.2025 г. размер ежемесячного пособия, выплачиваемого ответчику на одного ребенка, составлял 12 592 руб., что следует из решения ОСФР по Пензенской области о предоставлении мер социальной поддержки, представленного ответчиком в материалы дела.

Согласно ответу Госавтоинспекции, полученному по запросу суда, транспортных средств за ФИО3 по состоянию на 03.03.2025 г. не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных подтверждающий документов, свидетельствующих о материальном и финансовом положении, в том числе о получаемом доходе, ответчиком ФИО3, в нарушение п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Семейное положение и нахождение у ответчика на иждивении детей не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность.

Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик не представил.

Вместе с тем, представленные ФИО3 и исследованные судом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о её тяжелом материальном положении. При этом, учитывая, что ответчик является трудоспособным гражданином, он не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий выплачивать возмещение материального ущерба в определенном решением суда размере.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 527 000 руб., что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости и не повлечет нарушения прав истца и ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы, выполненной в рамках договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 13.05.2024 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО14, что подтверждается чеком об оплате на сумму 20 000 руб. от 16.05.2024 г. и самим экспертным заключением.

Ввиду удовлетворения иска указанные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9472 руб., подтвержденные квитанцией от 04.07.2024 г. Указанный размер рассчитан исходя из предъявленной в уточнениях суммы ущерба и без учета изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку иск был подан в суд 15.07.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9472 руб. и независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года.

Судья Н.А.Половинко