Решение № 2-2654/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2654/2017;)~М-3408/2017 М-3408/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2654/2017

Дело № 2-72/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

г. Ступино Московской области 05 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием адвоката Урекина В.С., действующего на основании ордера № 37 от 20.12.2017 года, адвоката Голенкина Д.В., действующего на основании ордера № 63/2017 от 21.12.2017 года, при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в сумме 53 970 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 09.02.2016 года ФИО2 и ФИО3 с целью хищения имущества незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежавшее ему имущество на сумму 12 700 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 16.08.2016 года. Похищенное имущество ему возвращено не было. Кроме того, ответчиками ему был причинён ущерб, вызванный повреждением имущества. Из-за отсутствия ключей он вынужден был покупать новые замки или «личинки» и менять их. Общая стоимость замков и личинок составила 5 935 рублей. Чтобы сломать старые замки, установленные в трёх домах, необходимо было проникать через окна, разбирать часть крыши, выбивать двери. Стоимость работ по замене замков по калькуляциям ремонтных работ равна стоимости замков. Поэтому стоимость замены всех замков он также оценивает в 5 935 рублей. За перепрограммирование иммобилайзера своего автомобиля из-за кражи ключа он заплатил 3 400 рублей. Кроме того, он перегонял автомобиль из с. Старая Кашира в г. Москву и обратно, так как программирование после утраты ключа проводят только в центре «Мастер-Нива» в г. Москве. Ему пришлось несколько раз ездить из г. Москвы в Ступино и обратно после кражи для устранения её последствий, а также по повесткам следователя для допросов. В итоге расход бензина его автомобиля составил 3 200 рублей. Ремонт металлической решётки, оборудование её новых креплений в стену, сверление, перфорация отверстий, установка решётки, сварочные работы для закрепления решётки к арматуре оценены им в 5 000 рублей, с учётом покупки необходимых материалов и привлечения специалистов. Разрешение облицовочной кладки стены, которое устранить невозможно, но оно ухудшило внешний вид дома, он оценивает в 4 000 рублей. Ремонт установленной сигнализации, которую сломали ответчики, стоит 10 000 рублей. На ремонт стола-книжки он потратил один рабочий день для столярных, сверлильных, монтажных и покрасочных работ по изготовлению нового механизма подъёма столешницы. Эти работы он оценивает в 800 рублей. Ремонт дверцы письменного стола он произвести не может, так как стол антикварный и необходима его реставрация. Ущерб по ухудшению состояния письменного стола он оценивает в 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, отбывающие наказание по приговору суда в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом через администрацию исправительной колонии; своего отношения по поводу искового заявления не высказали и не представили в суд.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Урекин В.С., действующий на основании ордера № 37 от 20.12.2017 года, в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Голенкин Д.В., действующий на основании ордера № 63/2017 от 21.12.2017 года, в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-163/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 09.02.2016 года примерно в 2 часа, и ФИО3 являющиеся членами устойчивой организованной преступной группы, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, организованной группой, в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, приняли решение о совершении кражи в этот же день. Действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, в соответствии с заранее оговоренным распределением преступных ролей и по заранее разработанной схеме ФИО2 и ФИО3, в указанный день, подошли к участку дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где решили совершить кражу из помещения указанного выше дома.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный день, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя в составе организованной группы, убедившись в отсутствии посторонних лиц и будучи уверенными в том, что их действия носят <данные изъяты> характер, перелезли через забор, огораживающий данный участок, и проследовали к дому, расположенному на указанном выше участке. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории указанного выше участка, действуя в составе организованной преступной группы, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, где с целью обеспечения доступа в дом, вдвоем руками отогнули решетку, установленную на окне в доме, обеспечив себе таким образом доступ к окну, и ФИО2 при помощи принесенной с собой отвертки отжал окно в доме. В это время ФИО3, действуя в группе лиц с ФИО2 согласно ранее достигнутой преступной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2 После чего через образовавшийся проем ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно проникли в жилище ФИО1, где сработала сигнализация, установленная в доме, быстро осмотрев помещения вышеуказанного дома, обнаружили и из корыстных побуждений с целью лично наживы <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ключ от автомобиля «Шевроле-Нива» стоимостью 6000 рублей, ключ от входной дери гаража стоимостью 200 рублей, 6 ключей от дверей двух веранд по три замка на каждой двери, стоимостью по 200 рублей каждый, а всего 1200 рублей, 2 реечных ключа от внутреннего замка ворот мастерской, стоимостью 500 рублей каждый, а всего 1000 рублей, 2 ключа от входной двери в дом стоимостью 300 рублей каждый, а всего 600 рублей, 4 ключа от сейфа стоимостью 300 рублей каждый, а всего 1200 рублей, 4 ключа от входных ворот в строении стоимостью 200 рублей каждый, а всего 800 рублей, 4 ключа от входной двери строений с тыльной стороны дома стоимостью 200 рублей каждый, а всего 800 рублей, ключ от навесного замка от задних ворот на втором строении стоимостью 150 рублей, ключ от второго навесного замка строения стоимостью 150 рублей, 3 ключа от замка внутренней двери летнего строения стоимостью 200 рублей каждый, а всего 600 рублей, а всего было похищено ключей на общую сумму 12 700 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 16.08.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима (л. д. 14-16).

Поскольку в результате совершённого ответчиками ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы преступления в виде хищения принадлежащего истцу ФИО1 имущества причинён материальный ущерб на общую сумму 12 700 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиками истцу причины убытки на сумму 3 400 рублей, вызванные необходимостью перепрограммирования иммобилайзера (ключа) от автомобиля «Шевроле-Нива» в связи с его хищением, что подтверждается заказом-нарядом от 22.03.2016 года и кассовым чеком ООО «Мастер-Нива» от 22.03.2016 года (л. д. 17), а также убытки на сумму 4 577 рублей, вызванные приобретением новых замков и комплектующих деталей к ним в связи с кражей ключей от прежних замков, что подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л. д. 22).

Таким образом, денежная сумма 7 977 рублей также подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку понесённые истцом в связи с кражей имущества убытки на указанную сумму подтверждены документально.

Требование истца в остальной части (на сумму 33 293 рубля) удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиками убытков на указанную сумму посредством совершённой кражи, а также доказательств, повреждения имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 20 677 (двадцати тысяч шестисот семидесяти семи) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 33 293 (тридцати трёх тысяч двухсот девяноста трёх) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин