Решение № 2-4609/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-4609/2018;)~М-4160/2018 М-4160/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-4609/2018

2-490/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства и аннулировании записи о рождении, прекращении взыскания алиментов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО2, просит суд, признать недействительной и исключить запись рождения, внесенную в книгу записи актов гражданского состояния Отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома Управления ЗАГС Костромской области РФ от <дата> № о признании ФИО1 <дата> г.р. отцом ребенка ФИО3 <дата> г.р., признать недействительной и исключить запись рождения, внесенную в книгу записи актов гражданского состояния Отдела записи актов гражданского состояния по городскому округу город Кострома Управления ЗАСГ Костромской области от <дата> № о признании ФИО1 <дата> г.р. отцом ребенка ФИО3 <дата> г.р., прекратить удержание алиментов, ранее взысканных с ФИО1 на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения детьми совершеннолетия. В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного МССУ № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 взысканные указанные алиментные платежи. В настоящее время, по состоянию на <дата> размер задолженности составляет 150087,44 руб. Ввиду незаконных действий брата истца, ФИО1, который незаконно взял паспорт истца, представился им, воспользовался паспортом. Указанные дети были записаны на имя истца. Так он, предъявив паспорт истца, <дата> незаконно вступил в брак с ФИО4 В последующем брак на основании решения суда МССУ № 1 от <дата> брак был расторгнут.О том, что брат истца совершил указанные выше действия истец узнал случайно, в конце 2017 года. За совершение данного деяния он, будучи гражданином Армении, судом общей юрисдикции Лорейской области <дата> был осужден по ч. 1 ст. 325 и ч. 1 ст. 329 УК Республики Армения, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Биологическим отцом истец в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 не является, в браке с ФИО5 не состоял, близких отношений с ответчицей у него не было. Требования так же мотивированы нормами ст.27,29,52 СК РФ, ст. 75 ФЗ от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске полагали, что удовлетворение иска будет соответствовать интересам детей, поскольку в документах должен быть записан настоящий отец, которым истец не является. Все обстоятельства, о которых идёт речь изложены в исковом заявлении и они неоднократно озвучивались. Истец не был на регистрации детей и не подавал соответствующие документы, при регистрации брака не присутствовал, так же как и при его расторжении. Сам ответчик фактически требования признает, хотя истец готов со свое стороны, в том числе на проведение экспертизы, но так как ответчик уклоняется от признания факта и проведения экспертизы, они настаивают на своих требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факта, что истец не является отцом ее детей, однако во всех документах, когда она вступала в брак, регистрировала рождение детей, расторгался брак, в документах ее мужа были анкетные данные истца, полагает, что действует в интересах детей, и истец, не смотря на его позицию в суде, знал, что его брат А.С., пользовался его документами, поэтому ответственность они должны нести оба. Если требования будут удовлетворены, фактически дети останутся без содержания, так как А.С. в устной беседе ей пояснил, что он детей не признает, и алименты платить не будет.

Представитель третьего лица Отдел ЗАГС по городскому округу г. Кострома в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснила, что по факту заявления истца о хищении паспорта гражданина РФ Управлением проводилась проверка, поскольку тождественность лица, изображенного на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявление по форме № 1П на утраченный паспорт, не была установлена. Собранными ходе проверки документами личность ФИО1 была установлена, паспорт взамен похищенного ему был выдан. ФИО1 по данным Управление паспортами гражданина РФ не документирован, однако <дата> обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, которое настоящее время находится на рассмотрении в Управлении. Копии документов по изложенным фактам, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 названного Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

В соответствии с п.1 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 49 СК РФ суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства, должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом ребенка, его биологическим отцом. При этом суду необходимо принимать во внимание любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В силу ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Как видно из материалов дела, на основании выписки из решения суда о расторжении брака МССУ № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> брак, заключенный между ФИО1, <дата> г.р., уроженцем <адрес> и ФИО2, <дата> г.р., уроженкой <адрес>, прекращен <дата> года

Согласно копиям свидетельств о рождении, оригиналы обозревались в судебном заседании, <дата> родилась ФИО3, <дата>, о чем в Отделе ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации сделан запись № от <дата>; <дата> родился ФИО3,, о чем в Отделе ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации сделан запись № от <дата>; родителями обоих детей записаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2

Как видно из содержания исковых требований истец утверждает, что он не является биологическим ФИО3 и ФИО3, таковым является его брат ФИО1, который завладев его паспортом, вступил в брак с ответчицей, оформив его регистрацию на имя истца, в последующей в связи с этим на имя истца были зарегистрированы и дети, рожденные от этого брака.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не отрицала факт, что истец не является биологическим отцом ее детей, ФИО3, ФИО3, вместе с тем, полагала, что в интересах детей требования удовлетворению не подлежат. На проведение, предложенной истцом экспертизы с целью установления биологического происхождение детей, письменно отказалась, указав, что не оспаривает происхождение детей не от истца.

Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является, в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, тот факт, что ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения - не являются детьми истца ФИО3, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела не только на основании фактического признания его матерью ФИО2

Так, как видно из заключения о проверке заявления гражданина ФИО1 об утрате паспорта, представленного вместе с материалами проверки Управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области, ФИО1 обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД по Костромской области с указанным заявлением, сообщив, что паспорт серии № № им был утрачен при следующих обстоятельствах: паспорт был похищен его братом ФИО1 Проведенной проверкой тождественность лица, изображенного на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявлении по форме № 1П на утраченный паспорт, подтвердить личность заявителя не представилось возможным.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что фотографии, предъявленные ФИО1 не соответствуют фотографии вклеенной на заявлении формы № 1П на выдачу паспорта гражданина РФ № № or <дата> ОУФМС России по Костромской в Фабричном округе г. Костромы.

Данный паспорт выдан в связи с достижением его возраста взамен паспорта гражданина Российской Федерации № № от. 2002 года, выданного ОВД Вадинского района Пензенской области на имя ФИО1. <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно сведений, полученных из автоматизированной базы данных АС «Российский паспорт», установлено, что на заявлении формы №1П к ранее выданному паспорту гражданина Российской Федерации № № в ОВД Вадинского района Пензенской области <дата> на имя ФИО1. <дата> г.р. уроженца <адрес> Республики фотография соответствует фотографии вклеенной в форме №1П к паспорту гражданина РФ 34 15 № от <дата> ОУФМС России по <адрес> вФабричном округу г. Костромы, изображение лица не соответствует личности заявителя.

При рассмотрении заявления личность ФИО1, являющегося истцом по настоящему гражданскому делу, подтверждена приложенными к материалу проверки документами, в том числе поступивших на запрос от Лорийского областного управления Полиции Республики Армении, военным билетом, документами об образовании, а также свидетельским показаниями, принято решение о выдаче паспорта ФИО1, взамен утраченного.

Так же постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № МССУ № 9 Ленинского судебного района г. Костромы прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу мировой судья указал, что как установлено в судебном заледени, не оспаривается ни лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1, ни потерпевшей ФИО2, это иной человек, не тот, за которого она выходила замуж, впоследствии расторгала брака и взыскала алименты на детей. Указанное постановление вступило в законную силу с момента принятие решения Ленинским районным судом г. Костромы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы на него ФИО2, оставлении его без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства, таким образом, подтверждают доводы истца, обосновывающие его требования об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, позиция же ответчицы, в том, что истец давал согласие на оформление отцовства на себя, не подтверждается материалами дела.

Так, опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля К. не смогла не подтвердить, не опровергнуть обстоятельства осведомленности ФИО1 об оформлении от его имени записи об отцовстве ФИО1.

Как следует из разъяснений, данных п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В судебном заседании достоверно установлено, что от имени ФИО1 Действия по заключению брака и далее оформление сведений о рождении детей осуществлялись ФИО1 проживавшим на территории РФ по паспорту на имя ФИО1 при этом фото как в паспорте, так и в форме 1 идентично личности ФИО1., что в том числе следует из пояснений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявленные в ходе рассмотрения ответчицей доводы о необходимости сохранения права детей на получение материальной помощи детьми противоречат нормам ст. 80 СК РФ, поскольку, как установлено семейным законодательством, родителей обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию детей на родственников второй степени родства не имеется.

Биологический отец детей ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, сторонами по делу его отцовство не оспаривается, ответчик не лишена возможности защитить права несовершеннолетних детей на установление отцовства и взыскании алиментов в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не является отцом ФИО3, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, сведения о его отцовстве внесены без его участия, поскольку Погосян ФИО8, проживавший по паспорту ФИО1 являлся мужем ответчика на момент рождения детей, то сведений о нем как об их отце подлежат исключению из соответствующих актовых записей о рождении ребенка.

В силу ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

По смыслу ст. 119 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", вопросы освобождения лица от уплаты взысканных судом алиментов решаются судом в порядке искового производства.

Поскольку ФИО1 не является отцом несовершеннолетних, что установлено решением суда, основания для взыскания алиментов с момента установления данного факта, не имеется, соответственно требования об освобождении от оплаты алиментов с момента вступления решения суда об оспаривании отцовства и аннулировании записи об отцовстве, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, не является отцом рожденным ФИО2: ФИО3, <дата> года рождения, <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения.

Аннулировать в записи акта о рождении ФИО3 № от <дата>, произведенной отделом ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации, ФИО3 № от <дата>, произведенной отделом ЗАГС по городскому округу г. Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации сведения о том, что отцом ФИО3, ФИО3, является ФИО1.

Освободить ФИО1 от уплаты алиментов ранее взысканных на содержание несовершеннолетних ФИО3, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна: