Решение № 2-3275/2019 2-3275/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3275/2019

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

№

/2019

№

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26

сентября

2019г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку в размере 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч)-0 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца я, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика а, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, также просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 07.12.2018 в 12 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств. Вследствии ДТП пострадал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности л.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный номер № - и, нарушивший п.п. 8.5. ПДД РФ, что подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителя и застрахована по договору обязательного страхования № в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), л обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 3.11 Правил страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу |сценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению «утерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой •технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Так как ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, л ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «<данные изъяты>» с уведомлением о том, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, установления повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Регулировщиков, <адрес>, в 10 час. 00 мин., будет проводиться независимая техническая экспертиза транспортного средства.

л в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ИП д для организации проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ИП д № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика следует, что л было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов, а также письмо о необходимости предъявления поврежденного автомобиля на осмотр представителю страховщика. Однако, запрошенные документы (заверенные надлежащим образом копии паспорта потерпевшего и паспорта доверителя) не представлены поврежденный автомобиль на осмотр также не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» (<адрес>) была получена претензия л с требованием произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на неисполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, недостающие документы, запрошенные страховщиком, к претензии истцом приложены не были.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, объективно не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества для осмотра.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик новую дату не согласовал с истцом и не принимал никаких действий по извещению на новую дату осмотра, что подтверждается материалами гражданского дела. В то же время, потерпевший, после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не явился на осмотр транспортного средства.

Таким образом, допустимых доказательств того, что ответчиком истцу было вручено уведомление для предоставления автомобиля на осмотр, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не препятствовал осмотру его автомобиля, а также заблаговременно направил соответствующее уведомление о дате осмотра.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, действия истца, воспользовавшегося своим правом обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не противоречат закону.

При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения представленного истцом, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств иной оценки суду не представлено.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не ставил под сомнение соответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве потерпевшего, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не заявили.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта по представленному истцом заключению не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, в связи с чем сумма ущерба в размере 54000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные правоустанавливающие документы, судом не принимаются, поскольку, как уже установлено выше, допустимых доказательств того, что истцу вручалось соответствующее уведомление, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела факт принадлежности истцу спорного автомобиля подтвержден, в установленном порядке ответчиком не опровергнут, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за заявленный период составляет: 54 000 х 1% х 34 дня = 18 360 руб. 00 коп., где 54 000 - сумма невыплаченного страхового возмещения, 34 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днём после истечения 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии).

При этом суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки, исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 8000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере: 54000 руб. *50% = 27000 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, невыплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования л к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу л сумму страхового возмещения в размере 54000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27000 руб.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 2060 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин