Приговор № 1-226/2025 1-48/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-226/2025

Уголовное дело №1-48/2026

УИД: 05RS0017-01-2025-001635-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2026 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению суда, адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №й от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АСССР, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение которого он, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС» и двигался по <адрес>. Проезжая возле <адрес> г, Избербаш, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 01 час 25 минут был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 от права управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер», было установлено 0,523 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал частично, в той части, что он алкоголь не употреблял, а пил обезболивающие, он не знал, что они содержат спирт, и показал, что, так как о работает в грузовом сервисе, там по работе получилось так, что в живот залетела железка, он обратился первый раз в <адрес>, в платную клинику, вроде сделали операцию, почистили всё, но назначили слабые антибиотики, и оно дало заражение, ходил, делал перевязки. Потом обратился обратно в <адрес>, уложили, прооперировали, всё почистили, он там лежал, первого ноября 2025 г. его выписали. Он на то время снимал квартиру, квартира маленькая, сестра позвала к себе, чтобы туда приходили гости, он поехал туда, там и находился весь день и до самой поздней ночи там, потому что люди приходили, братья, тёти, дяди и так далее. От того, что ему было больно, и состояние было плохое, и гриппозное, всё, что давали, он пил, а то, что в лекарстве содержался алкоголь, он вообще понятия не имел, и без задней мысли сел за руль и приехал домой. Он принимал препарат Афлубил, ещё один аппарат был какой-то.

Считая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в обоснование его вины сторона обвинения представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения также положены в основу обвинения подсудимого ФИО2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Избербашу. Далее, примерно в 01 час 20 минут, двигаясь по <адрес> РД, был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», водитель которого в последующем, после требования об остановке, припарковался возле <адрес> РД. После чего, вместе с инспектором ДПС ФИО7, подошел к вышеуказанному автомобилю, представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Позже было установлено, что водителем оказался ФИО2, который на требования не отреагировал и с помощью ключа закрыл двери на вышеуказанном автомобиле и направился в сторону дома, при этом поясняя что за рулем находился не он и каких-либо документов у него нет. В тот момент, в ходе разговора с водителем ФИО2, изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя. Также поведение последнего не соответствовало обстановке. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, отстранил его от дальнейшего управления транспортным средством с последуюшим разъяснением того прав. После чего, водителю ФИО2 было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как алкотектор «Юпитер» находился в дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, вследствие чего провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным. Далее, прибыв в ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: РД, <адрес> находясь в комнате по разбору с доставленными, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием и результат которого показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе последнего в количестве 0. 523 мг/л. Далее, отвечая на вопрос, водитель ФИО2 согласился с результатом алкогольного освидетельствования, при этом поясняя то, что не находился за рулем вышеуказанного автомобиля. В последующем в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Происходящее было снято на камеру мобильного телефона, а в последующем имеющиеся видеозаписи были перезаписаны на компакт-диск, приложенный к материалу проверки. Также, вышеуказанное транспортное средство было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по <адрес>, так как было задержано в рамках собранного материала. В последующем, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» МВД по РД было установлено, что водитель ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно имеющимся сведениям было установлено, что вышеуказанный штраф ФИО2 был погашен, однако водительское удостоверение было сдано лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, был собран материал и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д, 64-66/

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по городу Избербашу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Далее, примерно в 01 час 20 минут, двигаясь по <адрес> РД, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», водитель которого в последующем, после требования об остановке, припарковался возле <адрес> РД. После чего, вместе с инспектором ДПС Свидетель №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, который в последующем представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Позже было установлено, что водителем оказался ФИО2, который на требования инспектора ДПС Свидетель №1 ничего не ответил, при этом держа в руках ключи, закрыл двери на вышеуказанном автомобиле и направился в сторону дома, а после чего сказал, что за рулем находился не тот и каких-либо документов у того нет. В тот момент, в ходе разговора с водителем ФИО2, почувствовал резкий запах алкоголя изо рта последнего. Также поведение того не соответствовало обстановке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил водителя ФИО2 от дальнейшего управления транспортным средством с последующим разъяснением того прав и которому было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес>, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как алкотектор «Юпитер» находился в дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, вследствие чего провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным. Далее, прибыв в ОМВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: РД, <адрес> находясь в комнате по разбору с доставленными, водителю ФИО2 со стороны инспектора ДПС Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием и результат которого показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя ФИО2 в количестве 0.523 мг/л. Комментируя происходящее и отвечая на вопрос, водитель ФИО2 согласился с результатом алкогольного освидетельствования, при этом уточняя про тот факт, что якобы не находился за рулем вышеуказанного автомобиля. В последующем в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Происходящее было снято на камеру мобильного телефона и имеющиеся видеозаписи были перезаписаны на компакт-диск, приложенный к материалу проверки. Также, вышеуказанное транспортное средство было осмотрено и водворено на стоянку ОМВД РФ по <адрес>, так как было задержано в рамках собранного материала. В последующем, при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» МВД по РД было установлено, что водитель ФИО2 мировым судьей судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно имеющимся сведениям было установлено, что вышеуказанный штраф ФИО2 был погашен. Вместе с тем, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 67-69/

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторона обвинения также представила исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что 03.11.2025г. в 01 час 25 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления. При этом, применялась видеосъемка. /л.д. 6/

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР помощи технического средства измерения 005600 от ДД.ММ.ГГГГ, при алкотектора «Юпитер», было установлено 0,523 мг/л концентрации этилового спирта выдыхаемого им воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. /л.д. 8/

- чек-квитанция алкотектора «Юпитер» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен результат в количестве 0.523 мг/л концентрации этилового спирта выдыхаемого воздуха. /л.д. 9/

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО2 по факту управления последним транспортным средством марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС» будучи лишенным права управления транспортными средствами. /л.д. 10/

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, из которого следует, что 03.11.2025г. в 02 часа 25 минут, транспортное средство марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», которым управлял ФИО2, задержано и водворено на стоянку Отдела МВД России по <адрес>. /л.д. 11/

- копия свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер». /л.д. 12/

- копия постовой ведомости от 02.11.2025г., согласно которой сотрудники полиции находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. /л.д. 18/

- сведения из базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД по РД, согласно которым ФИО2, решением мирового суда от 04.052025 года, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф оплачен. л.д. 19/

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> сдать не может в связи с его утерей. /л.д. 20/

- протокол осмотра предметов и фототаблицей, согласно которым на автостоянке ОМВД РФ по <адрес> находится автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС». /л.д. 55-56/

- протокол осмотра предметов, согласно которому имеются видеозаписи следующего содержания: фрагмент видеозаписи момента управления преследования автомобиля марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», а также последующей остановки по требованию сотрудников полиции, фрагмент видеозаписи момента отстранения водителя ФИО2, находившегося за рулем автомобиля марки «ВАЗ- 21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», который был отстранен от дальнейшего управления транспортными средствами и которому были разъяснены права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, фрагмент видеозаписи хода осмотра транспортного средства марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», припаркованного во дворе Отдела МВД России по <адрес>, фрагмент видеозаписи хода освидетельствования ФИО2 в здании ОМВД РФ по <адрес>, где инспектор ДПС разъясняет права и поясняет тому, что тот управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС», который был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектор ДПС предлагает ФИО2 с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку (мундштук), установив на техническое средство измерения - алкотектор марки «Юпитер», на что последний ответил согласием и результат показал 0.523 мг/л. С результатом был согласен, однако пояснил, что за рулем не находился. /л.д. 57-60/

В защиту интересов подсудимого ФИО2 сторона защиты в лице подсудимого и его защитника - адвоката ФИО6 представила суду показания подсудимого ФИО2, подробно изложенные выше, который не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, показания свидетелей ФИО1 и ФИО8, а так же материал характеризующие личность подсудимого ФИО2

Показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что в это время он в больнице лежал на операции,. Выписался, он не помнит, числа 7-8 ноября прошлого года, он знает, что он не употреблял после первого случая, он с ним же в больнице лежал, только выписали. Он только когда приехал, узнал, что, якобы его брата ФИО2 выпившим поймали. Когда его задержали сотрудники полиции, он на принадлежащем ему машине ВАЗ-21010 был, он её оставлял по <адрес>, он на ней передвигался. Этой машиной о пользуется, он иногда забирал её, в тот момент он в больнице был, он пользовался ей. Его два дня как выписали, он не должен был употреблять и уже год, как он не замечал, чтобы он употреблял, после того, как его лишили прав. ФИО2 частенько брал машину.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля защиты ФИО8, по ходатайству стороны защиты, и с согласия стороны обвинения, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены ей показания, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной защиты также положены в основу невиновности подсудимого ФИО2

Так из показаний, свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее супругом, о чем имеется отметка в отделении ЗАГС администрации <адрес> и выданное им в последующем свидетельство о регистрации брака. Также у них имеется двое общих детей. В собственности их семьи какого-либо транспортного средства не имеется. Ей известно о том, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут возле <адрес> РД, был задержан и отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» за государственными регистрационными знаками «Р 891 МУ 05 РУС» одним из сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, так как в тот момент была вместе с ФИО2 и ребенком в указанном автомобиле и направлялись по адресу проживания. ФИО2 какие-либо спиртные напитки не употреблял ни до управления автомобилем и после. Также ФИО2 был выписан ДД.ММ.ГГГГ из больницы и в тот день, а также на следующий то есть ДД.ММ.ГГГГ, тот принимал лекарства «Новопассит» и «Афлубин» при острых болях, а в какой именно дозировке сказать точно не может. Ей было известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками №» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является родным братом ее супруга ФИО2 Точный период пользования не знает, так как по мере необходимости в разрешении семейно-бытовых вопрос, ее супруг ФИО2 брал вышеуказанный автомобиль во временное пользование у брата. Статья 307 УК РФ, где преступлением является заведомо ложные показания, в том числе свидетеля ей разъяснена и понятна. Все как было в действительно она показала. /70-72/

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана исследованными судом и указанными выше доказательствами; действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2, преступление, предусмотренное ч.1, ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, здоровье, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и стимулирование право-послушного поведения.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2, преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3(2).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации п. 3(3).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изучением материалов дела установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, использовал автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», идентификационный номер VIN № ХТА№, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, который признан по делу вещественным доказательством.

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», идентификационный номер VIN № ХТА№, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, является ФИО1, который является братом подсудимого, и будучи допрошен в судебном заседании показал, что указанный автомобиль принадлежит ему, его брат иногда пользовался его машиной.

Таким образом, основания для конфискации в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащего свидетелю ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», которым управлял подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не установлены, так как не установлен тот факт, что указанное транспортное средство является совместной собственностью подсудимого ФИО2 и ФИО1

С учётом изложенного, в связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискации не подлежит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 9. Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

По ходатайству обвинения судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в отношении транспортного средства марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», идентификационный номер VIN № ХТА№, 2004, для определения рыночной стоимости автомашины.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», идентификационный номер VIN № ХТА№, 2004 года выпуска, на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления составляет 72 700 (семьдесят две тысяча семьсот) рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, с учётом того, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» с государственными регистрационными знаками «Р891МУ05РУС», идентификационный номер VIN № ХТА№, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, не принадлежит подсудимому ФИО2, и не подлежит конфискации, суд считает возможным в порядке конфискации, взыскать с ФИО2 стоимость автомашины, с использованием которой было совершено преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании ст.33 УИК РФ исполнение приговора в части лишения ФИО2 права на управление транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: - ДВД – диск с видеозаписями, хранит при уголовном деле; - транспортное средство марки «ВАЗ-21102» за государственными регистрационными знаками «№», VIN № ХТА№, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке при ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности.

Конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ размер стоимости автомашины в сумме 72 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов