Решение № 12-36/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, указал, что автомашина в настоящее время находится в аренде у ФИО1. Указал, что у него критическое материальное положение, сумма неподъемная для него. Ему необходимо платить кредиты, у него дети. Его вина отсутствует.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что с ФИО2 познакомился в конце октября прошлого года, так как ему нужна была машина для перевозки мебели из Москвы для родственников. Он нанял машину у ФИО2 – Мерседес, грузовой автомобиль с кузовом. Оформили договор аренды на несколько месяцев. Перевозками он сам не занимался, его попросили родственники. В настоящее время использует указанное транспортное средство для личных целей. Когда его остановили, он был гружен мукой, загрузили в Казани, помогал знакомому фермеру, который попросил завести в <адрес>. В месяц платит арендную плату в размере 10 000 рублей. Когда остановили, не спрашивали кому принадлежит автомобиль, что автомобиль в аренде он не говорил, так как его об этом не спросили. Договор аренды у него был при себе. Как написать объяснение ему диктовали, сказали написать ИП ФИО2, он первый раз в такой ситуации, растерялся. Водителем у ФИО2 не работает.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 28.12.2017 в 13 часов 03 минуты, на 755 км. автодороги М7 Волга, индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил движение тяжеловесного транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком № с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, указанных в специальном разрешении №, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности измерительного оборудования составила 10 308 кг. при допустимой 10 000 кг., то есть превышение на 308 кг. или 3,1%, указанной в приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендной платы, а также показаний ФИО2 и свидетеля ФИО1 в суде, в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 не имеется, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: