Решение № 2-2194/2024 2-2194/2024~М-1549/2024 М-1549/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2194/2024

№ 2-2194/2024

36RS0005-01-2024-002532-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 г. город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» о возмещении материального ущерба, расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г. Воронеж о возмещении материального ущерба, расходов, указывая, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ (Мерседес Бенц) GLB-CLASS, г.р.з. №, VIN: №, 2021 года выпуска.

23.02.2024 года в 10 часов 20 минут, истец ФИО2 управляя транспортным средством MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, государственный регистрационный знак № около <адрес>, двигаясь по автомобильной дороге в результате наезда на выбоину (яму) повредил автомобиль. Для фиксация данного факта, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, которые зафиксировали повреждения автомобиля и впоследствии вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № З6ОВ 243915 от 23.02.2024 года.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратился к эксперту - ИП ФИО3 для проведения независимой экспертной оценки технических повреждений и их характера транспортного средства MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № 3/3 от 11.03.2024 года, проведенного в присутствии представителей Управы Советского района городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, г.р.з. № в результате попадания в яму, составила 109 06,54 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 года N 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» (в ред. постановлений администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2023 N 1785), автомобильная дорога по улице ФИО9 города Воронежа относится к Советскому и Ленинскому районам города Воронежа.

В соответствии с ответом на претензию № 23723351 от 15.04.2024 года Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, участок дороги на котором находится дорожная выбоина, расположен в зоне ответственности Управы Советского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, ответственным лицом за содержанием дорожного полотна, по адресу: <адрес> является Управа Советского района городского округа город Воронеж.

На основании чего, истец просил суд взыскать с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, г.р.з. №, VIN: №, 2021 года выпуска, в размере 109 063,54 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3581 рублей.

В дальнейшем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2024г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РВК-Воронеж», Управу Ленинского района г.о.г. Воронеж (л.д. 178).

Истец, в свою очередь, представил уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать солидарно с Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, г.р.з. № VIN: №, 2021 года выпуска, в размере 109 063,54 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3581 рублей (л.д. 190-195).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против ИХ удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-73)

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО6 возражала против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 201-203).

Ответчик - Управа Ленинского района г.о.г. Воронеж не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 209).

Ранее в предварительном судебном заседании 04.12.2024 г. представитель управы Ленинского района г.о.г.Воронеж по доверенности ФИО7 не признал уточненные исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.113-115)

Третье лицо - Администрация г.о.г. Воронеж не направила своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLB-CLASS, государственный регистрационный знак №, что следует из П№ (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2024г. в 10.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLB-CLASSXDRIVE г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиль совершил наезд на выбоину глубиной 16 см., длинной 139см., шириной 44 см. (л.д. 80).

Определением 36 ОВ №243915 от 23.02.2024г. было отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Лейтенантом полиции ОБДПС УМВД России по г. Воронежу 23.02.2024г. был составлен рапорт о том, что 23.02.2024г. при оформлении ДТП в соответствии с Административным регламентом, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 № 664. По адресу: <адрес>, у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 139 см., шириной 44 см., глубиной 16 см. (л.д. 83, 84).

Начальником Отдела ГИБДД 26.02.2024г. в адрес Управы Советского района г.о.г. Воронеж было направлено письмо, в котором сообщено, что 23.02.2024 года по адресу: <адрес>, сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, а именно в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 на покрытии проезжей части имеется выбоина (яма) размеры которой превышают предельно допустимые нормы. В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения недостатка не более 12 суток. На основании Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в целях обеспечения безопасности дорожного движения, просил провести комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков по вышеуказанному адресу. О принятом решении прошу уведомить отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу (л.д. 169).

В результате ДТП ТС, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению № 3/3 от 11.03.2024г., выполненному ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства BENZ GLB-CLASSXDRIVE г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 109 063,54 руб. (л.д. 14-17, 18, 19-23, 24).

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 10 000 руб. (л.д. 53).

Постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 29.12.2023г. № 1785, автомобильная дорога по <адрес> относится к Советскому и Ленинскому районам.

В связи с чем, ФИО1 направил претензии в адрес Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, в которых просил выплатить ему сумму материального ущерба в размере 109 063,54 руб. (л.д. 30-32, 33-35).

Рассмотрев претензию, Управой Ленинского района г.о.г. Воронеж в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщено, что участок дороги, на котором находится дорожная выбоина, расположен в зоне ответственности Управы Советского района г.о.г. Воронеж (л.д. 49-50).

Материальный ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своем письменном отзыве представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по улице ФИО9 в сторону улицы Пирогова, по полосе движения автомобильной дороги, относящейся к подведомственности Ленинского района городского округа город Воронеж, что подтверждается данными, указанными в интерактивной карте градостроительной деятельности Воронежской области. Данную полосу движения (от улицы Ворошилова до улицы Пирогова) обслуживает МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (л.д. 68-73).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж, возражая против исковых требований, указала, что причиной причинения ущерба автомобилю истца послужил наезд на смотровой колодец. В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан с ООО «РВК-Воронеж».

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) установлено, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт РФ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно допустимо повреждения (выбоины, посадки, проломы) площадью не менее 0,06 кв.м., длинной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длинной 100 кв.м., площадью кв.м.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций на территории Российской Федерации и не обеспеченной безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать инженерные коммуникации расположенные на проезжей части в надлежащем состоянии, а именно установить наличие отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, а в рассматриваемом случае, как следует из материала об административном правонарушении, а также из фотоматериалов (л.д. 83, 84) следует, что размер выбоины составляет длинной 139 см., т.е. значительно превышает размер крышки люка (60см.)

В данном случае, необходимо установить границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь пунктом 2, подпунктом «з» пункта 21, пунктом 23, подпунктом «л» пункта 26, пунктами 31, 32, подпунктом «в» пункта 34, подпунктом «б» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В обоснование своих возражений, представителем ООО «РВК-Воронеж» представлена выкопировка из планшета сетей (л.д. 210).

Следует учитывать, что непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункты «в», «г» пункта 34 указанных Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между действиями либо бездействием ООО «РВК-Воронеж» и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба от ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, как то предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и. осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённому постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по улице Хользунова г. Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая постановлением от 21.06.2016 № 572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» на структурные подразделения по подведомственной подчиненности обязанность организовать работу балансодержателей подземных инженерных коммуникаций и обеспечить контроль за выполнением работ по ремонту подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ на управы районов городского округа город Воронеж - при обнаружении в ненормативном состоянии смотровых или ливнеприемных колодцев подземных инженерных сетей на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территории индивидуальной застройки, а на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж - во всех иных случаях, указанный орган исполнительной власти подтвердил, тем самым, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных, включая водопроводные, сетей, а потому - отсутствие у ООО «РВК-Воронеж» обязанности по содержанию и ремонту спорного смотрового колодца, расположенного, как уже неоднократно было указано, на проезжей части дороги общего назначения в пределах муниципального округа город Воронеж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Возражая против исковых требований, представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 пояснила, что ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по улице ФИО9 в сторону улицы Пирогова, по полосе движения автомобильной дороги, относящейся к подведомственности Ленинского района городского округа город Воронеж, что подтверждается данными, указанными в интерактивной карте градостроительной деятельности Воронежской области. Данную полосу движения (от улицы Ворошилова до улицы Пирогова) обслуживает МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (л.д. 74).

Вместе с тем, в своих письменных возражениях представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж указал, что участок дороги, на которой находится дорожная выбоина, расположен в зоне ответственности управы Советского района г.о.г. Воронеж (л.д. 113-115).

Из материалов дела следует, что судом в адрес УГА администрации г.о.г.Воронеж был направлен судебный запрос о предоставлении информации по уточнению границ г.Воронежа (л.д.143)

Согласно сообщения Управления главного архитектора Администрации г.о.г. Воронеж от 27.08.2024г. на данный судебный запрос, в соответствии с положением об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-Ш «О наделении правами юридического лица управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж», предоставление запрашиваемой информации не относится к функциям управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

При этом, согласно информации, предоставленной управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, в соответствии положением об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 265, и с положением об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266, управы района организуют выполнение мероприятий в сфере дорожной деятельности на территории района, организуют текущее содержание, уборку и текущий ремонт дорог местного значения, за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов, где заказчиком работ выступало МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

По состоянию на 23.02.2024 гарантийные обязательства подрядных организаций перед МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по улице ФИО9 отсутствовали.

Кроме того, согласно информационным ресурсам управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, ныне действующее административно-территориальное деление города определено Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 8 апреля 1974 года № 290 «Об уточнении границ города Воронежа», согласно которому граница Ленинского и Советского района города Воронеж проходит по оси улицы ФИО9 (выкопировка из постановления прилагается) (л.д. 144-145, 146-148, 149, 150-152, 153).

Из сообщения МБУ г.о.г. Воронеж «Комбинат благоустройства Советского района» от 14.11.2024г. следует, что в период с января по март 2024 года работы по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью МБУ «Комбинат благоустройства Советского района» на автомобильной дороге по ул. ФИО9 не осуществлялись. Дополнительно сообщают, что действующее административно- территориальное деление города определено Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 08 апреля 1974 года №290 «Об уточнении границ города Воронежа» согласно, которому граница Ленинского и Советского района города Воронеж проходит по оси автомобильной дороги ул. ФИО9. В этой связи автодорога по оси ул. ФИО9 (в направлении от ул. Ворошилова до ул. Пирогова) находится в границах Ленинского района. Кроме того, на автомобильной дороге по ул. ФИО9 расположены коммуникационные колодцы, которые находятся в концессии у ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 177).

Из представленной в материалы дела фотографии усматривается, что выбоина, на которую истцом был совершен наезд 23.02.2024 г., расположена вокруг смотрового люка (колодца) находится посередине проезжей части дороги. Каких либо разметок на данном участке дороги по состоянию на 23.02.2024 (момент ДТП) не было.

В судебном заседании установлено, что дорожная разметка на том участке дороги, где истец совершил наезд на выбоину, была нанесена дорожными службами уже после данного ДТП, то есть после 23.02.2024 г.(л.д.176)

Поскольку, в данном случае не представляется возможным конкретно определить в зоне ответственности Управы Советского района г.о.г. Воронеж или Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж находилась выбоина на автодороге, где произошел наезд транспортного средства истца на выбоину, суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности компенсации причиненного истцу материального ущерба солидарно на Управу Советского района г.о.г. Воронеж или Управу Ленинского района г.о.г. Воронеж

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Представителями ответчиков - Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Более того, определением 36 ОВ № 243915 от 23.02.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80).

Бремя содержания участка автомобильной дороги местного значения в районе дома 10 по ул. ФИО9 в г. Воронеже возложено на Управу Советского района г. Воронежа, Управу Ленинского района г.о.г. Воронеж, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должны нести ответчики солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, представителями ответчиков не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий (бездействий) ответчиков Управы Советского район г.о.г.Воронеж и Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж.

При этом доказательств невиновности Управы Советского район г.о.г.Воронеж и Управы Ленинского района г.о.г.Воронеж суду представлено не было.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таки обстоятельствах, суд считает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем, ущерб, причиненный ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно экспертному заключению № 3/3 от 11.03.2024г., выполненному ИП ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства BENZ GLB-CLASSXDRIVE г/н №, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 109 063,54 руб. (л.д. 14-17, 18, 19-23, 24).

Представитель Управы Ленинского района по доверенности ФИО7, представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО5 не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.204, 206).

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 3/3 от 11.03.2024г., выполненному ИП ФИО3 принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района г.о.г. Воронеж, управой Ленинского района г.о.г. Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги и не обеспечено соответствие дорожного полотна установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину на автодороге.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиками.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, с Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 109 063,54 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за составления досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между истцом и ИП ФИО3 05.03.2024г. был заключен договор № 3/3 (л.д. 51-52).

В материалы дела представлено экспертное заключение № 3/3 от 11.03.2024г., выполненное ИП ФИО3 (л.д. 14-17, 18, 19-23, 24). За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплатил 10 000 руб. (л.д. 53).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного материального ущерба.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, в пользу истца солидарно с Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж подлежат взысканию расходы за составление экспертного исследований в размере 10000 руб., поскольку предварительное составление досудебного экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой прав истца в целях первичного обоснования исковых требований.

Также истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3581 рублей (л.д. 3). Следовательно, солидарно с Управы Советского района г.о.г. Воронеж, Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581 рублей.

На основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН/КПП №/№ ОКПО/ОГРН №/№), Управы Ленинского района городского округа <адрес> (ОГРН № ИНН/КПП №/№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 109063 рублей 54 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 00 коп., а всего 122644 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре ) рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Возражения на исковое заявление

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024года