Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Башмаковой Н. Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3, действующей на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в котором с учетом уточнений просил взыскать причиненный ущерб в сумме 42452 рубля 05 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года около дома <адрес> при производстве работ по благоустройству территории, в результате падения спиленной ветки дерева работником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был поврежден автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Размер ущерба составил 42456 рублей 05 копеек. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, оценщик, производивший оценку ущерба, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. В данном случае необходимо учитывать износ транспортного средства, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана не для ведения только настоящего гражданского дела.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Х.А.ВА., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК Заволжского района г.Твери» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что д.126 по ул. Горького г.Твери на основании приказа Министерства обороны РФ от 02 марта 2017 года №155 передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года во дворе дома <адрес> работниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России производились работы по благоустройству придомовой территории.

Одна из веток деревьев, опиливание которых производилось работником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, упала на припаркованный у дома <адрес> автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери в протоколе осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года.

Указанное подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №18371 и не оспаривалось стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России следует, что ущерб автомобилю истца причинен работником ФИО4, с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 01 апреля 2017 года заключен трудовой договор <данные изъяты>).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ответственности по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку ущерб причинен работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (п.2) полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, то при недостаточности имущества ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 надлежит возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет об оценке №055 от 16 декабря 2017 года, составленный оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42456 рублей 05 копеек, с учетом износа – 35479 рублей 47 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, незаконно оказал услуги в качестве ИП, в связи с чем указанный отчет не может быть признан как письменное доказательство не принимаются судом, поскольку на основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления стоимости, представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленный в обоснование размера причиненного ущерба Отчет №055 от 16 декабря 2017 года в совокупности с другими доказательствами, суд находит установленным и достоверным размер причиненного ущерба в сумме 42456 рублей 05 копеек.

Доводы о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства также не принимаются судом, поскольку истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме и в данном случае возмещение вреда в меньшем размере ни договором ни законом не предусмотрено.

Судом установлено, что при проведении работ по благоустройству двора, а том числе работ, представляющих опасность в причинении вреда, работниками ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, знаки, либо сигнальные ленты, предупреждающие об опасности, не выставлялись. В это й связи, какой либо грубой неосторожности в действиях третьего лица ФИО6 суд не усматривает, основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба (ч.2 ст.1083 ГК РФ) отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба в сумме 3500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3500 рублей.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг истцом ФИО1, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2017 года и квитанция об оплате услуг по договору в сумме 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не только для ведения настоящего гражданского дела (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1473 рубля 68 копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 42456 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 57956 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

При недостаточности имущества федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации и взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 42456 рублей 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 57956 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1473 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.