Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2675/2017

дело № 2- 2675/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 126 500 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, ответчик признан виновным в хищении путем обмана, принадлежавших ей денежных средств в размере 126 500 рублей. Поскольку действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб. просит взыскать с него указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание, назначенное ему приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, о слушании дела была надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Своим правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Согласно поступившей расписке, Григорян исковые требования не признает, не представив доводов в обоснование своей позиции.

Учитывая тот факт, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, а действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, а также с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, с учетом представленных им возражений.

Выслушав истца, исследовав мнение ответчика и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности (обязательств, вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо осознанно допускает наступление вредного результата. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (ч.1 ст.1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца ( ст.1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Северо – Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 года) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразившихся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, в том числе, признана и истица ФИО1

В соответствии с данным судебным актом, ФИО2 17 ноября 2016 года в районе автостоянки рынка «Лира», расположенной в Предгорном районе Ставропольского края, желая обогатиться, путем обмана ввел заблуждение гражданина ФИО3 по поводу передачи ему денежных средств в сумме 126 500 рублей, подлежащих передаче гражданке ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО4,

В результате совершения указанного преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 126 500 рублей.

Ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен, в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении противоправных действий, в результате которых истица понесла убытки, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 126 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья и по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица ФИО1 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 126 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года)

Судья Ю.В. Курбанова