Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/2017 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с уведомлением: истца ФИО1, представителей ответчика филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Нижегородской области, соответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения в сумме 393009 рублей, о взыскании убытков в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий, на основании доверенности, обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Нижегородской области о взыскании страхового возмещения в сумме 393009 рублей, о взыскании убытков в сумме 10000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 августа 2017 года в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах» г. Москва.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 августа 2017 года в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель, ФИО2, действующий, на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Согласен на рассмотрении иска в отсутствии неявившихся представителей ответчика, соответчика, третьего лица.

Представитель ответчика филиала ПАО Старховая компания «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области в судебном заседании не участвовал.

Представитель соответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» г. Москва в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, соответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужил отказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 24 мая 2017 г. со ссылкой на п. 20 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Из представленных суду материалов установлено, что 27 апреля 2017 г. в 20 часов 40 минут, возле дома № 49 по Проспекту Ильича города Нижний Новгород РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «............» г/н .............. РУС и водителя ФИО3 управлявшего автомашиной «..............» г/н ............. РУС.

Согласно справки ОГИБДД по Нижегородской области от 27 апреля 2017 г. следует, что водителем ФИО3 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате ДТП имеются механические повреждения автомашины ФИО1, а именно: перед бампер, передние фары левая и правая, левое крыло, радиатор, левый передний диск.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «.............» г/н .............. РУС и водителя ФИО3 управлявшего автомашиной «.............» г/н ........... РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «............» г/н ........... РУС причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 управлявший автомашиной «..............» г/н ............. РУС, собственником является Ш., автогражданская ответственность которой в указанный период времени застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом ФИО1 проведена оценка в ООО ЭКЦ «Перспектива» по установлению причиненного ущерба, стоимость которого с учетом износа автомашины составила 393009 рублей.

При этом, экспертное заключение № 540-2017 от 06 июня 2017 г. понятно, логически построено, является научно-обоснованным, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов представленной документации и не вызывает сомнений.

При этом, каких-либо других доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, либо доказательств опровергающих заключение эксперта, представителем ответчика не представлено.

Постановлением № 18810052150004950446 по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Письмом от 24 мая 2017 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения из-за предоставленной автомашины в частично разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, суд, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 393009 рублей.

Поскольку, истцом были приняты надлежащие меры об уведомлении ответчика об аварийном состоянии поврежденного автомобиля, однако страховщиком соответствующие меры по осмотру поврежденного автомобиля не приняты. Получив заявление от истца с необходимым пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного ущерба, ответчик страховую выплату не произвел.

Исходя из этого, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 393009 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, не выплатившим в полном размере страховое возмещение, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя.

С учетом взысканного судом размера страхового возмещения в сумме 393009 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в виде оплаты эксперта в сумме 10000 рублей, размер штрафа составляет 204005 рублей, который так же надлежит взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ. Поэтому, данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого суд считает правильным взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы от 06 июня 2017 г. об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобожден при подаче иска в суд в силу закона, суд считает правильным взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы в доход бюджета МР «Усть-Вымский» исходя из следующего расчета:

- за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (взыскание страхового возмещения в сумме 393009 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 204005 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей) - 9270 рублей;

- за удовлетворенное требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей) - 300 рублей, а всего на общую сумму 9570 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» юридический адрес: 140002 <...> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 393009 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 204005 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» юридический адрес: 140002 <...> в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлину в размере пропорционально удовлетворенной части иска - 9570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

............

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............