Апелляционное постановление № 22-208/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-208/2019

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-208/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года, которым

ФИО2, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 27.07.2012 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.02.2012, окончание срока 19.01.2020.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что судебное разбирательство было проведено не в полном объеме, так-как не были исследованы материалы проверки по его заявлению от 12.01.2018, в ходе которой заключением от 09.02.2018 были выявлены препятствия для дальнейшего отбывания им наказания в данном исправительном учреждении. После заключения от 09.02.2018 администрация ИК-2 содержит его якобы за нарушения в ПКТ и ШИЗО, так-как среди осужденных ему угрожает реальная опасность. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Асиновского городского прокурора Пономарев В.В. полагает, что судом было вынесено законное и обоснованное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания

наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного ФИО2 нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания.

Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению суда, хотя ФИО2 и отбыл положенную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного, и мнения администрации учреждения на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи апелляционная инстанция находит обоснованным.

Как следует из характеристики, ФИО2 отбывая наказание нарушал правила внутреннего распорядка. Не выполнял законные требования администрации учреждения. Допускал невежливое обращение к персоналу, лицам посещающим учреждение и другим осужденным. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. В жизнедеятельности отряда участия не принимает. На меры воспитательного характера не реагирует. 05.07.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 28.02.2018 аттестован как осужденный, который не стремится к исправлению. Привлекался к участию в воспитательных мероприятий, личной инициативы не проявлял, из проводимых с ним бесед правильных выводов не сделал. Раскаяния в совершенном преступлении не высказывал

За период отбывания наказания на осужденного было наложено 12 взысканий. Из них в 2013 году одно, в 2014 году два, в 2015 году одно, в 2017 году четыре, в 2018 году четыре.

Характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Тяжесть допущенных нарушений обусловлена умышленной формой вины, неоднократностью одних и тех же нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что длительный период времени поведение осужденного не характеризуется как положительное и свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на имеющиеся в поведении осужденного положительные моменты, в целом за весь период отбывания наказания с учетом характера и тяжести наложенных взысканий, характера его участия в мероприятиях воспитательного характера, отношения к совершенному деянию осужденный ФИО2 не зарекомендовал себя как исправившийся и не нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении осужденного требуется более длительное воздействие назначенного приговором суда уголовного наказания в виде лишения свободы.

Оснований не доверять характеристике администрации учреждения и изложенному в ней заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Предусмотренное ст. 13 УИК РФ право осужденного на безопасность реализуется в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья