Постановление № 1-486/2018 1-488/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-486/2018

Дело №1-488/18

11801040038001040


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Колесник О.С., Артаус Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

потерпевшего ВВП,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Христенко М.А., представившего ордер № 9779 от 10 октября 2018 года и удостоверение № 1347,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей по адресу: Х не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

29 июня 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1 находилась в помещении магазина, расположенного по Х строение 2 Х возле ячеек для хранения личных вещей, где в одной из них увидела через открытую дверь мужскую сумку черного цвета, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной выше сумки, с находящейся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и время, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, просунула руку в ячейку № 13 для хранения личных вещей, откуда взяла в руки и тем самым тайно похитила сумку, материальной ценности не представляющую, принадлежавшую ВВП, в которой находились сотовый телефон «БИКЬЮ С 52-01», стоимостью 10 990 рублей в чехле 1590 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 690 рублей, обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 7000 рублей, денежные купюры номиналом 2000 рублей каждая в количестве двух штук, две банковские карты ВТБ 24, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ВВП С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ВВП значительный материальный ущерб на общую сумму 24470 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном ей деянии признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Христенко М.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. и потерпевший ВВП не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ВВП обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последней он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявление потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно суду сообщила, что по предъявленному ей обвинению свою вину полностью признает, согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и их она не оспаривает.

Защитник подсудимой адвокат Христенко М.А. поддержал позицию своей подзащитной и просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший ВВП с ФИО1 примирился, каких-либо претензий к ней не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник