Приговор № 1-207/2018 1-27/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-207/2018

1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием государственных обвинителей Зюзиной Д.В., Наумовой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

адвоката Каменской О.В.

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 25.05.2015 года Железнодорожным районным судом г.Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 18.09.2017 года условно досрочно на 01 месяц 06 дней;

- 15.11.2018 года Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 17 августа 2018 года до 01 часа 00 минут 21 августа 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества из здания организации Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 находясь около ворот, через которые осуществляется въезд на территорию указанной организации, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, пролез под данными воротами, то есть незаконно проник на территорию указанной организации. После чего в указанный период времени, продолжая совершать активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, через окно незаконно проник в кабинет бригады релейной защиты, находящийся на первом этаже административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», где из шкафа безвозмездно изъял, тем самым тайно похитил принадлежащие Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» прибор для диагностики релейных защит «Ретом – 51М», стоимостью 220 000 рублей, и электрическую дрель «Диолд», стоимостью 1029 рублей 93 копейки, а всего умышленно тайно похитил имущества, принадлежащего Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 221 029 рублей 93 коп.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что он не совершал данной кражи. Пояснил, что события происходили 20-21 августа 2018г. Он поехал на работу 20 августа, его сожительница ушла к хозяйке квартиры в деревню Ольховец, помогать на огороде. После работы, примерно в 15-16 часов он приехал в Ольховец и выпил спиртного. Вечером поспал, проснулся в 18-19 вечера, выпил, и он один пошел в данную организацию, откуда похитил имущество. Это было около 12 ночи, или часа ночи. Пролез на территорию под воротами, входная дверь административного здания была открыта, и он стал ходить по кабинетам. Взяв мелочи- кофе, чай, конфеты шоколадные, мороженое брикет, системный блок, монитор из другого кабинета. Когда он спускался, был пьяный, и, возле входной двери, его задержал сотрудник охраны. С утра его привезли в отдел полиции и начали спрашивать о том, ходил ли он в эту организацию раньше, он сказал нет. Он целый день находился в отделе, вечером вызвали адвоката, когда его повезли на проведение следственного эксперимента. Только в 6 часов вечера нашлась похищенная дрель. Когда его привезли на следственный эксперимент, Свидетель №8 показывал фото дрели на телефоне, и показывал инструмент для спайки труб. Он сказал, что дрель не принадлежит ему. Считает, что украденную дрель ему домой подложили сотрудники полиции. Когда его привезли в отдел, сотрудники говорили, чтобы он признался в совершении данной кражи, он согласился, при условии, что его отпустят под подписку о невыезде. Его не отпустили и он не признал вину. Явки с повинной он писал потому, что боялся привлечения его сожительницы к уголовной ответственности и под давлением сотрудников полиции. Он не имеет отношения к хищению этого прибора и дрели».

На предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1, л.д.166-169) и обвиняемого (т.1 л.д. 186-188) ФИО1 показывал, что хищение электродрели, предмета, похожего на системный блок и предмета, похожего на монитор он не совершал, явки с повинной были им написаны в связи с оказанием на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В материалах уголовного дела имеются протоколы явки ФИО1 с повинной от 28.08.2018г. и от 03.09.2018г., согласно которым подсудимый ФИО1 сознается в том, что 20 августа 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (т.1, л.д. 22, л.д. 26).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил те показания, которые он дал в суде, пояснив, что показания, которые он давал на предварительном следствии он не подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебно заседания, который суду пояснил, что с 2007 года он работает в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника. С 13.08.2018 года по 31.08.2018 года он находился в очередном ежегодном отпуске, после выхода из отпуска от главного инженера Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с 20.08.2018 года на 21.08.2018 года неизвестный мужчина незаконно проник на территорию Орловской дистанции электроснабжения, и из административного здания пытался похитить принадлежащие Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» имущество, однако был задержан сотрудником охраны. При осмотре помещений была установлено пропажа прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» и электрической дрели «Диолд», которые принадлежали их организации. О данном факте было сообщено в полицию. Согласно имеющихся в бухгалтерии их организации сведений первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» составляла 781 000 рублей. Каких-либо документов на похищенную электрическую дрель не сохранилось, однако ранее она также состояла на балансовом учете их организации, но в связи с истечением срока ее использования и получением нового оборудования, указанная дрель была списана, но, несмотря на это, поскольку она находилась в рабочем состоянии, ей продолжали пользоваться сотрудники их организации. На момент хищения указанную электрическую дрель «Диолд» он оценивает в 1000 рублей. Он согласен с заключением эксперта ООО «Оценка+» от 21.11.2018 года, согласно которого рыночная стоимость электрической дрели «Диолд» с учетом износа по состоянию на 21.08.2018 года составляет 1 029 рублей 93 копейки, с данной стоимостью он абсолютно согласен.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 и оглашенными в части похищенного имущества в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 114-115) следует, что он с 2016 года он работает в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в должности главного инженера. График работы с понедельника по пятницу с 08.00ч. до 17.00ч., суббота и воскресенье, выходные дни. Начальником Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» является Потерпевший №1, который с 13.08.2018 по 31.08.2018 года находился в ежегодном отпуске, в связи с чем согласно приказа от 09.08.2018 года он исполнял обязанности начальника учреждения. 21.08.2018 года в ночное время ему на сотовый телефон позвонил диспетчер и сообщил, что сотрудник охраны задержал неизвестного мужчину, который проник на территорию их организации и из административного здания пытался похитить персональный компьютер и продукты питания. Прибыв 21.08.2018 года на работу, он стал осматривать помещения их организации, чтобы убедиться, что более никакого имущества не пропало. Однако при осмотре помещений была обнаружена пропажа прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» и электрической дрели «Диолд». Указанное имущество принадлежит их организации. После чего о данном факте было сообщено в полицию. В последующем после выхода Потерпевший №1 на работу из отпуска он сообщил ему о произошедшем.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №6, который показал, что с 1985 г. он работает в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>А. В его должностные обязанности входит обслуживание оборудования в границах обслуживания участка. Его рабочее место располагается в административном здании их организации в кабинете бригады релейной защиты. В данном помещении хранится различное табельное оборудование, которым он и его коллеги регулярно пользуются. От данного кабинета имеется 4 ключа, один у него, два у его коллег, и один у его начальника Свидетель №7 В кабинете имеется шкаф, в котором хранится имущество их организации и которым непосредственно он пользуется. Данный шкаф закрывается на замок, ключи от которого имеются только у него. 17.08.2018 г. после окончания рабочего дня, примерно в 18.00ч. он ушел с работы последним. При этом своим ключом закрыл входную дверь кабинета. В кабинете все вещи находились на своих местах, в том числе и в шкафу. 21.08.2018г. примерно в 07.30 ч. он пришел на работу, при этом входная дверь его кабинета была захлопнута, но не закрыта на замок. Пройдя в кабинет, он сразу же обратил внимание, что на окне частично были сорваны жалюзи, окно было приоткрыто, а на столе около окна стоял системный блок и монитор от компьютера, который ранее всегда стояли на другом столе, часть вещей было разбросано на полу. Сначала значения он не придал и стал убираться, а затем обратил внимание на шкафы, в которых были вскрыты замки и открыты двери. Осмотрев шкаф, в котором он хранил имущество, которым пользовался, он обнаружил пропажу прибора для диагностики релейных защит «Ретом-51М», который хранился на одной из полок, после чего о данном факте он сразу же сообщил своему руководству, а затем они сообщили в полицию. Похищенный прибор «Ретом-51М» находился в штатной сумке для переноса черного цвета и представлял собой комплект из ноутбука и самого прибора внешне похожий на системный блок и размерами примерно с системный блок. Весил данный прибор примерно 15 кг. Также в ходе осмотра кабинета он обнаружил, что также была похищена электрическая дрель марки «Диолд» темно-синего цвета. Похищенными прибором «Ретом-51М» и электрической дрелью он регулярно пользовался, последний раз в середине августа 2018г. 22.08.2018г. с утра, когда он пришел на работу, к нему зашел его начальник Свидетель №7, который на телефоне показал ему фотографию электрической дрели. На данной фотографии он сразу же узнал дрель, которая была похищена из его кабинета, о чем сообщил Свидетель №7 Данную дрель он опознал по характерным признакам, а именно по новому патрону, который он поменял примерно один год назад, ключу патрона, который был привязан синей изолентой к шнуру питания, который в свою очередь был привязан к рукоятке также синей изолентой. Также Свидетель №7 ему сообщил, что данная дрель была изъята сотрудниками полиции из жилища мужчины, который был задержан охранником в административном здании их организации ночью 21.08.2018г.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, согласно которых он показал, что на протяжении последних 9 лет работает в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>А, в должности начальника цеха. В его обязанности входит руководить цехом, следить за исправностью оборудования и т.д. На первом этаже административного здания их администрации располагается кабинет бригады релейной защиты, в котором переодеваются подчиненные ему сотрудники, а также хранится различное табельное оборудование, которым они пользуются. От данного кабинета имеется 4 ключа – один ключ есть у него и еще по одному ключу находится у каждого из подчиненных ему сотрудников. В кабинете имеются шкафы, в которых хранится имущество их организации. Шкафы запираются на замки, при этом ключи имеются только у того рабочего, кто непосредственно пользуется данным оборудованием. 17.08.2018 г. в течение дня он заходил в кабинет бригады релейной защиты, все вещи находились на своих местах. 21.08.2018г. примерно в 07.30ч. – 08.00 ч. ему позвонил старший электромеханик Свидетель №6, который сообщил, что кто-то проник в кабинет бригады релейной защиты и, вскрыв шкаф, похитил имущество их организации. В дальнейшем, зайдя в данный кабинет, он лично убедился в том, что порядок вещей в кабинете был нарушен, был вскрыт замок шкафа, из него пропал прибор для диагностики релейных защит «Ретом -51М», а также электрическая дрель «Диолд». О данном факте сразу же было сообщено в полицию. В тот же день в вечернее время с ним связались сотрудники полиции, которые подробно стали его расспрашивать о том, как выглядела похищенная дрель, при этом через некоторое время прислали фотографию электрической дрели «Диолд» темно-синего цвета, электрический шнур питания который был перемотан изолентой синего цвета. Посмотрев на данную фотографию, он сразу же узнал изображенную на ней дрель, которая была похищена из их организации, о чем и сообщил сотрудникам полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что дрель была обнаружена и изъята в ходе обыска в жилище мужчины, который был задержан в ночь с 20.08.2018г. на 21.08.2018г. при попытке кражи имущества из административного здания их организации.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4, который показал, что В ЧОО «Калибр М» он работает примерно с лета 2016 года, в должности охранника. Его рабочее место находится по адресу: <адрес>А, где располагается Орловская дистанция электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». Охрана территории данной организации непосредственно и входит в его должностные обязанности. Во время нахождения на дежурстве он находится в помещении охраны, которое располагается около въездных ворот на территорию указанной организации. 20.08.2018 года он как всегда в 08.00ч. заступил на суточное дежурство. Примерно в 18.00ч. рабочий день у сотрудников Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» закончился, поэтому все покинули территорию данной организации. Кроме него там остались энергодиспетчер и машинист, которые также дежурят в ночное время. Рабочее место энергодиспетчера находится в административном здании на 3-м этаже, а рабочее место машиниста располагается в здании напротив административного на 1-м этаже. Входная дверь административного здания в ночное время не запирается. Примерно в 01.00ч. уже 21.08.2018 года, когда он производил обход территории, то все было в порядке, ничего подозрительного он не заметил. После 02.10 часов чего вновь пошел производить обход территории. Сначала он осмотрел автомобильную стоянку, а затем уже направился в сторону административного здания. Дойдя до административного здания, примерно в 02.15ч. он обратил внимание на загоревшийся свет в одном из кабинетов на 2-м этаже. Дойдя до конца данного здания, он еще раз посмотрел на данное окно, и увидел, что свет в нем погас, при этом спустя примерно пару минут он услышал, как в здании хлопнула оконная фрамуга. Поняв, что это не может быть энергодиспетчер он сразу же побежал ко входу в данное здание. Забежав в вестибюль, примерно в 02.30ч. он увидел около тамбура пожарного выхода ранее неизвестного ему мужчину, в руках у которого был системный блок, а также какой-то полиэтиленовый пакет. Он у него спросил: «Ты кто?». Мужчина ему ответил: «Я свой». После чего он бросил, находившиеся у него в руках системный блок и полиэтиленовый пакет, и попытался пробежать мимо него в сторону выхода. Однако он успел его задержать, и стал удерживать с целью дальнейшего вызова полиции, поскольку сразу же понял, что данный мужчина пытался совершить кражу из административного здания, поскольку он также обратил внимание, что на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами на полу стоял монитор. Задержанного им мужчину он вывел на улицу, где уже позвал машиниста, который выйдя к ним, сразу же позвонил энергодиспетчеру, который уже в последующем и позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции они передали им задержанного мужчину, которым оказался ФИО2

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3, который показал, что в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>А, в должности машиниста он работает примерно с 2009 года. В его должностные обязанности входит – подготовка автомотриса к аварийному выезду и т.д. Его рабочее место располагается в комнате дежурного машиниста, в здании находящемся напротив административного. После окончания рабочего дня в ночное время на территории Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» кроме него остаются энергодиспетчер и охранник, которые также дежурят в ночное время. 20.08.2018 года в 20.00 ч. он заступил на ночное дежурство, при этом постоянно находился на своем рабочем месте. Примерно в 02.30ч. уже 21.08.2018 года он услышал, как с улицы его зовет охранник Свидетель №4, который вместе с ним дежурил ночью. Когда он вышел на улицу, то увидел, что рядом с ним находится ранее неизвестный ему мужчина, теперь он знает что это был ФИО1 При этом Свидетель №4 ему пояснил, что задержал данного мужчину в административном здании, когда тот пытался похитить системный блок, а также монитор от компьютера, при этом пытался скрыться от него. После чего о произошедшем он сразу же по телефону сообщил энергодиспетчеру, который в последующем вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он находился вместе со Свидетель №4 и ФИО1, для того чтобы оказать Свидетель №4 помощь в случае если он попытается скрыться.

Показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2, который показал, что в Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в должности энергодиспетчераон работает примерно в 2006 года. В его должностные обязанности входит – оперативное управление объектами энергоснабжения, находящимися в обслуживании их организации. Непосредственно его рабочее место располагается в помещении энергодиспетчерской, находящейся на третьем этаже административного здания. Вся территория их организации по периметру огорожена забором, и вход осуществляется через въездные ворота, около которых находится помещение охраны, в котором постоянно дежурят охранники. Входная дверь административного здания в ночное время у них никогда не запирается. 20.08.2018 года в 20.00 ч. он заступил на ночное дежурство, при этом постоянно находился на своем рабочем месте. Примерно в 02.35ч. уже 21.08.2018 года ему на сотовый телефон позвонил машинист Свидетель №3, который сообщил, что дежуривший в тот момент охранник Свидетель №4 задержал в административном здании неизвестного мужчину, который пытался похитить персональный компьютер. После этого согласно инструкции он сообщил о произошедшем в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, следует, что по адресу: <адрес>, ком. 19, она проживает с марта 2018 года совместно со своими детьми, а также сожителем ФИО1 С ФИО1 она познакомилась примерно в середине февраля 2018 года через социальные сети, а с марта 2018 года они стали совместно проживать. Комнату, где они проживают, они снимают у ФИО6 ФИО1 с момента их знакомства официально нигде не работал. Иногда подрабатывал разнорабочим на различных строительных объектах. 20.08.2018 года примерно в 10.00ч. она вместе с ФИО1 и детьми пошли на ярмарку, после чего ФИО1 позвонили и сообщили, что необходимо ехать на работу. Она с детьми в это время поехала домой к ФИО6 в д. Ольховец, поскольку они договорились, что она ей поможет на приусадебном участке. Примерно в 17.00ч. к ним приехал ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 поел и лег спать. Примерно в 20.00ч. он проснулся, и спросил, поедут ли они домой. Она ответила, что уже поздно, поэтому домой они не поедут. В результате чего ФИО1 домой пошел один, а она с детьми осталась ночевать у ФИО6 Примерно в 00.35ч. ФИО1 ей позвонил, она поинтересовалась, дошел ли он до дома. Он сказал, что дошел и сейчас уже собирается ложиться спать. После этого она выключила свой телефон, а когда с утра она его включила, то от ФИО1 пришло смс-сообщение с текстом «Я попал». С утра она попыталась ему позвонить, то его телефон был выключен. Через некоторое время телефон ФИО1 снова был в сети. После чего в ходе телефонного разговора он пояснил, что находится в полиции. Более каких-либо подробностей он не рассказывал. В дальнейшем она направилась домой. Примерно в 18.00ч. к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в ее жилище будет проводиться неотложный обыск, а также они пригласили понятых. После чего в их присутствии она открыла комнату, где сотрудники полиции стали производить обыск. В процессе проведения обыска она и понятые постоянно находились в комнате, и они наблюдали за всеми действиями сотрудников полиции. Перед тем как зайти в ее комнату, у сотрудников полиции с собой была только папка с документами, каких-либо сумок, либо пакетов у них не было. При осмотре шифоньера, находящегося в комнате с левой стороны от входа, один из сотрудников полиции достал электрическую дрель темно-синего цвета «Диолд», ручка которой была перемотана изолентой синего цвета. В ходе проведенного обыска был изъяты паспорт на имя ФИО1 По поводу данной дрели может пояснить, что изъятую дрель «Диолд» темно-синего цвета у ФИО1 она видела примерно с марта 2018 года, т.е. с момента ее переезда в ком. 19 <адрес>. Данной дрелью он периодически работал. Хранилась дрель постоянно у них в шифоньере вместе с другими инструментами. Давал ли ФИО1 кому-либо пользоваться данной дрелью, она не знает, т.к. никогда об этом у него не интересовалась. Также хочет пояснить, что 17,18,19 августа 2018 года ФИО1 не работал, и в дневное время практически постоянно находился дома. 17.08.2018 года с утра она уезжала в больницу, а ФИО1, с детьми оставался дома, при этом домой она вернулась примерно в 16.00ч. 19.08.2018 года примерно в 10.00ч. он уезжал к своему работодателю, который должен был с ним рассчитаться за проделанную работу. При этом в 13.00ч. он вернулся домой. В ночное время 17,18,19 августа 2018 года из дома ФИО1 никуда не выходил. В последующем ей стало известно от сотрудника полиции, что указанная дрель темно-синего цвета была откуда-то похищена, в связи с чем ее изъяли. В ходе проведения обыска со стороны сотрудников полиции на нее никакого давления, в том числе физического и морального, не оказывалось.

Также пояснила, что в электроинструментах она вообще не разбирается, так как ими никогда не пользовалась, и отличить один электроинструмент от другого навряд ли сможет. Точно утверждать, что именно данная дрель принадлежала ФИО1 и он ей длительное время пользования, она не может, но с уверенностью может сказать, что у него была какая-то дрель, которая по форме и цвету была очень похожа на ту, которая была изъята в ходе обыска. (т.1 л.д. 130-132, л.д. 133-135).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от 07.12.2018г. (т.2 л.д.98-102)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе очной ставки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии, следует, что в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Орловской области он работает с 2010 года. 22.08.2018 года, находясь на работе ему стало известно, что на территории Железнодорожного района г. Орла в ночь с 21.08.2108 года на 22.08.2018 года при попытке совершения кражи персонального компьютера из административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес>«А», охранником был задержан ФИО1 По указанию руководства он совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по Орловской области подполковником полиции Свидетель №9 направился в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу для оказания помощи по закреплению доказательственной базы данного преступления, а также отработке ФИО1 на причастность к совершению аналогичных преступлений, совершенных на территории г. Орла. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №9 по отдельному поручению следователя направился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, комн. 19, для проведения по данному адресу неотложного обыска, так как в тот момент имелась оперативная информация о том, что ФИО1, причастен еще к одной краже, также совершенной из административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», и похищенное имущество хранится у него дома. Прибыв по месту жительства ФИО1, дома никого не оказалось, но поскольку в ходе беседы с ФИО1 им стал известен номер телефона его сожительницы – Свидетель №5, проживающей с ним по указанному адресу, то они с ней созвонились и, объяснив всю ситуацию, попросили приехать домой, т.к. ее присутствие в ходе проведения обыска было обязательным. Примерно в 18.00ч. приехала Свидетель №5, которой они предъявили для ознакомления постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Ознакомившись с данным постановлением, Свидетель №5 собственноручно указала в нем дату, время, свою фамилию, имя, отчество, а также поставила свою подпись. После чего они вместе с Свидетель №9 пригласили для проведения неотложного обыска в жилище в качестве понятых двух мужчин, проживающих в том же подъезде, и вместе с понятыми и гр. Свидетель №5, после того как она своим ключом открыла входную дверь своей комнаты №, прошли в указанную комнату, где стали производить обыск. В процессе проведения обыска, понятые и Свидетель №5 постоянно находились рядом с ними в комнате, наблюдали за их действиями и никуда не отлучались. При осмотре шифоньера, находящегося в комнате с левой стороны от входа, Свидетель №9 обнаружил электрическую дрель «Диолд» темно-синего цвета, ручка которой была перемотана изолентой синего цвета, при этом поинтересовался у Свидетель №5 кому принадлежит указанная дрель. Свидетель №5 пояснила, что данная дрель принадлежит ее сожителю ФИО1, который длительное время ей пользовался. Чтобы быть уверенным, что это соответствует действительности, Свидетель №9 позвонил заместителю начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу Свидетель №8 и попросил его связаться с сотрудниками Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и поинтересоваться, не пропадала ли у них какая-либо дрель. Через несколько минут Свидетель №8 перезвонил и сообщил, что действительно из указанной организации пропала электрическая дрель, которой пользовались рабочие, и попросил отправить ему через программу по средствам общения в интернете «WhatsApp» фотографию электрической дрели, которую они обнаружили в комнате ФИО1 Свидетель №9 переслал ему указанную фотографию электрической дрели, и через некоторое время Свидетель №8 им сообщил, что работники указанной организации опознали данную дрель, как непосредственно ту которой они работали, и которая у них пропала. В связи с чем электрическая дрель «Диолд» темно-синего цвета, в ходе проведения обыска была изъята из жилища ФИО1 (т.1 л.д. 144-146).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №8 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии в части даты написания протокола явки с повинной, даты следственных действий по адресу фактического проживания подсудимого, кто выезжал на место и по какой причине, следует, что в должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу он работает с 15.08.2018 года. 22.08.2018 года в 08.00ч., придя на работу ему стало известно, что из административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» пытались похитить имущество, при этом охранником на месте был задержан гр. ФИО1, который и пытался совершить данное преступление. В связи с тем, что данное преступление было совершено из организации, то о данном факте было доложено в управление уголовного розыска УМВД России по Орловской области, откуда через некоторое время для оказания помощи, в связи с большой загруженностью сотрудников ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, прибыли оперуполномоченные Свидетель №10 и Свидетель №9 Свидетель №10 и Свидетель №9 по отдельному поручению следователя направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, комн. 19, для проведения неотложного обыска, поскольку в тот момент уже имелась информация о том, что из административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» была совершена еще одна кража, к которой также причастен ФИО1, при этом похищенное имущество, а именно прибор для диагностики релейных защит «Ретом – 51М», может храниться у него дома. Примерно через один час, точное время не помнит, с ним по телефону связался оперуполномоченный Свидетель №9, который пояснил, что в ходе производства обыска в доме ФИО1 была обнаружена электрическая дрель, при этом попросил его связаться с сотрудниками Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и поинтересоваться, не пропадало ли у них похожее имущество. Он связался с сотрудниками Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и поинтересовался, не пропадала ли у них также электрическая дрель. Сотрудники указанной организации ему сообщили, что действительно у них была электрическая дрель и в настоящее время они нигде не могут ее найти. Об этом он по телефону сообщил Свидетель №9, и попросил его отправить ему через программу по средствам общения в интернете «WhatsApp» фотографию данной электрической дрели. Далее указанную фотографию электрической дрели он переслал работникам Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», которые ему сообщили, что указанная дрель принадлежит им, т.к. они сразу же ее узнали, поскольку длительное время ее работали. Об этом он также сообщил Свидетель №9 В дальнейшем 28.08.2018 года, находясь в составе конвоя, он доставил ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, для проведения с его участием следственных действий. После проведения всех следственных действий ФИО1 ему сообщил, что по факту хищения из помещения Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» электрической дрели и прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М», он желает написать явку с повинной, поскольку ему стало известно, что в ходе неотложного обыска в его жилище была изъята электрическая дрель, принадлежащая указанной организации, кроме того в кабинете, откуда было все похищено, были обнаружены его пальцы рук, в связи с чем он хочет сразу во всем сознаться, поскольку ранее неоднократно судим и ему известен порядок назначения наказаний, чтобы данные уголовные дела были соединены в одно производство и ему было назначено судом более мягкое наказание. В дальнейшем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, а также дал подробное объяснение, в котором указал когда, в какое время, каким образом он проник в помещение вышеуказанной организации, какое имущество похитил, а также каким образом им распорядился. Поскольку точного названия прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» ФИО1 не знал, то назвал его как предмет похожий на системный блок и монитор от компьютера. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно без какого-либо физического, либо психического давления, как лично с моей стороны, так и со стороны других сотрудников полиции. (т.1 л.д. 138-140)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемым ФИО1 от 29.11.2018г. (т.1 л.д. 175-180)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе очной ставки.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №9, сообщив об обстоятельствах проведения следственных действий 22.08.2019 года в отношении ФИО1, оглашенные показания данные им на предварительном следствии в части того, что поясняла сожительница подсудимого по поводу дрели, а также в части того, почему он с другим оперативным сотрудником прибыл на место фактического проживания подсудимого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель подтвердил. ( т. 1 л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-148) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 и подтвердил правильность происходящих событий и правильность протокола следственного действия.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-152) в части того, что поясняла сожительница ФИО1 по поводу дрели следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ком. 19. Когда сотрудники полиции осматривали шифоньер, располагавшийся с левой стороны от входа в комнату, то один из сотрудников полиции достал электрическую дрель темно-синего цвета, марку не помнит, ручка которой была перемотана изолентой синего цвета. Далее сотрудник полиции поинтересовался у женщины, проживающей в комнате №, кому принадлежит указанная дрель. Она ему пояснила, что данная дрель принадлежит ее сожителю. После этого один из сотрудников полиции сфотографировал указанную дрель и кому-то отправил фотографию, для ее проверки, т.к. предположил, что она могла быть откуда-то похищена. Через некоторое время данному сотруднику полиции кто-то перезвонили, после чего он сообщил, что указанная дрель была откуда-то похищена, в связи с чем подлежит изъятию. При проведении обыска он постоянно находился в комнате, и наблюдал за всеми действиями сотрудников полиции. Свидетель подтвердил правильность происходящих событий и правильность протокола следственного действия.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что с 13.11.2018 года он работает в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. Ранее с 2017 года он работал в том же отделе в должности заместителя начальника оперативного отдела. В его должностные обязанности входит предотвращение и раскрытие преступлений. 03.09.2018 года от следственно-арестованного ФИО1 поступило заявление, в котором тот просил вызвать его для дачи явки с повинной по ранее совершенному им преступлению. В этот же день он вызвал ФИО1, который подтвердил, что действительно желает собственноручно написать явку с повинной. В данной явке с повинной ФИО1 указал, что в ночь с 19.08.2018 года на 20.08.2018 года примерно в 01.00ч. он проник в здание, расположенное по <адрес>А, откуда похитил электрическую дрель и прибор похожий на системный блок. В дальнейшем системный блок он выбросил, а дрель отнес к себе домой. Явка с повинной ФИО1 была написана без физического и психологического давления с чьей-либо стороны. Также в ходе написания явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 144 УПК РФ. После написания явки с повинной каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и подозреваемым ФИО1 от 07.12.2018г. (т.2 л.д.92-97)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе очной ставки.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- отношением и.о. начальника Орловской дистанции электроснабжения Свидетель №1 от 21.08.2018 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 17 августа 2018 года до 08 часов 00 минут 21 августа 2018 похитило из кабинета группы РЗА, расположенного на первом этаже административного здания Орловской дистанции электроснабжения: <адрес>, прибор проверки сложных защит «РЕТОМ – 51» в комплекте. (т.1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 года, в ходе которого осмотрено помещение бригады РЗА Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след пальца руки размерами 23х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 51х45 мм, след пальца руки размерами 12х20 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 44х37 мм. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (т.1 л.д. 31-38)

- актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2005, согласно которого на балансе организации находилось имущество: прибор для диагностики релейных защит «Ретом – 51М», первоначальной стоимостью 781 000 рублей. (т.1 л.д. 16-18).

- справкой о среднерыночной стоимости похищенного имущества от 06.09.2018 года, согласно которой среднерыночная стоимость испытательного комплекса релейной защиты «Ретом-51» по состоянию на 21 августа 2018 года с учетом износа составляет 220 000 рублей. (т.1 л.д. 40).

- протоколом обыска от 21.08.2018 года, в ходе которого из комнаты № <адрес> изъята электрическая дрель «Диолд», принадлежащая Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД». (т.1 л.д. 160-161)

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2018 года, в ходе которого была осмотрена электрическая дрель «Диолд», которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Фототаблица к протоколу осмотра предметов. (т.1 л.д. 95-97).

- заключением дактилоскопической экспертизы № 342 от 19.10.2018 года, согласно выводам которой, следы пальцев рук размерами 23х19 мм, 12х20 мм, перекопированные на отрезок светлой дактопленки размером 51х45 мм и отрезок темной дактопленки размером 44х37 мм, представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 23х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки размерами 51х45 мм оставлен не ФИО1, а другим лицом. След пальца руки наибольшими размерами 12х20 мм, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 44х37 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1. (т.1 л.д. 47-55)

- заключением эксперта б/н от 21.11.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость электрической дрели «Диолд» с учетом износа по состоянию на 21.08.2018 года составляет 1 029 рублей 93 копейки. (т.1 л.д. 59-93).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 и к его показаниям, данным в ходе судебного заседания, суд относиться критически и приходит к выводу, что данные показания обусловлены его желанием избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд принимает и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом показания потерпевшего, свидетелей и показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и его явки с повинной также подтверждены письменными материалами, которые согласуются и не имеют противоречий.

К показанием свидетеля Свидетель №5, которая является сожительницей ФИО1 в той части, где она утверждает, что в период инкриминируемого деяния ФИО1 все время находился с ней, суд относиться критически и расценивает их, как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в связи с их близкими отношениями.

Доводы ФИО3 о том, что электрическую дрель «Диолд» ему домой подложили сотрудники правоохранительных органов суд считает надуманным, поскольку опровергается показаниями самих оперативных сотрудников, данными в судебном заседании, показаниями сожительницы ФИО1 – Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в ходе судебного заседания 16.04.2019 года, под председательствованием судьи ФИО8, оглашенными с согласия сторон. Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания и свидетеля Свидетель №11, на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон.

Утверждения подсудимого о том, что явки с повинной он писал под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд также считает надуманными и высказанными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями самих сотрудников, данными в судебно заседании. Кроме того, в явках с повинной ФИО1 изложил обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению указанного преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО1 совершил кражу и завладел чужим имуществом безвозмездно и противоправно, похитил имущество, незаконно проникнув через окно в кабинет бригады релейной защиты, находящийся на первом этаже административного здания Орловской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», окончив преступление, покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно подсудимым совершено преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.4-9, т.2 19-36, т.2 л.д. 87-98), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.38), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 41-42).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с наличием постоянного и эффективного контроля за его поведением, так как иные меры наказания в отношении подсудимого, по мнению суда, не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.11.2018 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание суд находит достаточным для исправления осужденного и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания с 15.11.2018 года по 21.08.2019 года включительно. Время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: электрическая дрель «Диолд» хранящуюся у потерпевшего оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.11.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2019 года.

Зачесть срок содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания с 15.11.2018 года по 21.08.2019 года включительно. Время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: электрическая дрель «Диолд» хранящуюся у потерпевшего оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий Колесов Н.Н.