Решение № 2-1512/2020 2-1512/2020(2-8033/2019;)~М-6347/2019 2-8033/2019 М-6347/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1512/2020

УИД: 50RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» (далее также – Общество), в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Общества неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 776,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ОблТоргУниверсал» договор участия в долевом строительстве СМ/III-0899, исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму в размере 5 215 833,48 руб. Ответчик договорные обязательства нарушил, до настоящего времени квартиру истцу не передал, на письменную претензию не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

ООО «ОблТоргУниверсал» представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, указал, что объект долевого строительства не передан истцу в сроки, установленные договором, в связи с тем, что Обществом не получена справка о технических условиях, без которой не выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь обусловлено невозможностью подключения к тепловым сетям многоквартирного дома, в котором расположен указанный объект. В настоящее время Общество ведет работу по урегулированию сложившейся ситуации. Ответчик направлял истцу письмо с описанием указанных обстоятельств с проектом дополнительного соглашения о переносе срока передачи по акту указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за письмом в отделение почтовой связи не явился.

Кроме того, Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, и уменьшить общий размер неустойки и штрафа до суммы 168 049,86 руб.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, считает расходы на услуги представителя завышенными, однако находит разумным уменьшить размер судебных издержек до 11 500,00 руб.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-0899, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3198 со сроком передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, не заключалось, обратного суду не представлено, то суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму согласно данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем на дату рассмотрения дела квартира ответчиком истцу не передана. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу пп. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено в установленный срок не по вине Общества. Ссылка ответчика на то, что дом не введен в эксплуатацию, и соответственно квартира не передана истцу в связи с действиями третьих лиц, которые отказывают в присоединении построенного дома к инженерным сетям, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий с 2005 г. (л.д. 30), т.е. является профессиональным участником рынка в строительной отрасли; разрешение на строительство объекта Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при этом, как указывает сам ответчик, им получен отказ от теплоснабжающей организации в присоединении многоквартирного дома к инженерным сетям, однако сведений о том, что данный отказы признан незаконным суду не представлено. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик хотя и предложил заключить истцу соглашение об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения дела в суде квартира истцу не передана.

Таким образом, доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства перед истцом, суду не представлено.

В ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 310 766,74 руб. Ответчик представил контррасчет, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам за указанный период, согласно которому размер неустойки составляет 168 049,86 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 160 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «ОблТоргУниверсал» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы с учетом разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем предусмотренный ст. 13 Закона №-I штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 50 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на юридические услуги 30 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены расходы на оплату услуг представителей, которые присуждаются судом стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО6

Между тем в указанном договоре нет данных о том, что юридические услуги предоставлялись истцу с целью решения спора именно по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СМ/III-0899, из акта приемки-сдачи услуг следует, что оказано только половина услуг по договору, а именно ознакомление с документами и подготовка искового заявления. Между тем иск подписан самим истцом, представление его интересов в суде осуществляла ФИО5, доказательств того, что данные услуги представителя оказаны в рамках исполнения упомянутого выше договора суду не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие оплату истцом услуг ФИО6, таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истец действительно понес расходы по оплате услуг представителя по указанному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд считает не обоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию всего 220 000,00 руб. (двести двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 4 400,00 руб. (четыре тысячи четыреста руб.) следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., всего взыскать в пользу истца 220 000,00 руб. (двести двадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4400,00 (четыре тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Климовский Р.В.